ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25587/2023

г. Самара

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

от ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» - представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2023),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года по делу       № А65-25587/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению ФИО1, г.Лабинск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», АО РПО «Таткоммунэнерго», ФИО5, Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан,

о признании незаконным решения №04-04/8972 от 29.08.2023. о признании жалобы ФИО1 необоснованной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения №04-04/8972 от 29.08.2023 о признании жалобы ФИО1 необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», АО РПО «Таткоммунэнерго», ФИО5, Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года по делу № А65-25587/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года по делу № А65-25587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры Верхнеуслонского района от 04.07.2024.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1 и ФИО5 апелляционную жалобу заявителя поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам отзыв на апелляционную жалобу имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел с 18.07.2024. ФИО5 был не лишен права обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Апелляционный суд полагает, что у ФИО5 было время и возможность для ознакомления с отзывом и представления своей позиции по делу с учетом доводов отзыва.

Также суд отмечает, что отзыв на жалобу фактически является изложением позиции ответчика в отношении жалобы ФИО7, поступившей в УФАС и дублирует доводы оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого по жалобе, а также доводы отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции.

Доводы отзыва озвучены ответчиком в судебном заседании.

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя ФИО1 (вх. №8607/ж от 18.08.2023г.), номер извещения на официальном сайте https://bаnkrupt.сеnterr.ru № 0079769 «Торги по реализации социального значимого имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме №0079769 опубликовано на электронной площадке https://bаnkrupt.сеnterr.ru/ 12.08.2023г.

Предмет аукциона: «Торги по реализации социального значимого имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Начальная цена - 17 327 365,81 рублей.

Дата начала первого интервала - 14.08.2023 09:00 (МСК).

Дата окончания последнего интервала-14.11.2023 17:00 (МСК).

Суть жалобы, по мнению заявителя, организатором неправомерно установлено дополнительное требование к участникам торгов, ограничивающее конкуренцию.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 приобщил к жалобе дополнение, в котором указал на выявление отсутствия части имущества, выставленного на торги.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение от 24.08.2023г. в соответствии с которым жалоба заявителя ФИО1 (вх. №8607/ж от 18.08.2023п), а также дополнения к жалобе на действия организатора торгов ФИО8 при проведении торгов по реализации социального значимого имущества должника ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>), номер извещения на официальном https://bаnkrupt.сеnterr.ru №0079769, признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Исходя из части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В части 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Указанная норма направлена на возможность потенциальных покупателей оценить состояние и ликвидность имущества, выставляемого на торги, а также определиться с решением об участии в торгах и экономически приемлемой для себя ценой приобретения.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Таким образом, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Объявление о приведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в пей сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов в целях ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать разумно и с учетом интересов кредиторов, должника и общества. Основной задачей конкурсного производства является максимальное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, за счет реализации конкурсной массы.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника достигаемого обеспечением баланса между затратами па проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями.

В соответствии с пунктами 4, 4.1., 5, 6 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Довод заявителя о том, что установленное конкурсным управляющим дополнительное требование приводит к необоснованному ограничению конкуренции правомерно отклонен судом первой инстанции , исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015г. открытое акционерное общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10 ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 02.02.2021 г.) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО8 (

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», почтовый адрес 420021, г. Казань, а/я 364.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017г. по делу № А65-19468/2014 утвержден порядок реализации имущества открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. по делу № А65-19468/2014 суд обязал конкурсного управляющего должника провести торги в отношении спорного имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения в порядке, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017г. по делу № А65-19468/2014, установив начальную цену реализации имущества должника в размере 17327365,81 руб.

В соответствии с извещением о проведении публичного предложения в электронной форме №0079769 (т.1 л.д.57 оборот-59) организатором торгов установлено следующее требование:

По лоту № 1 участникам торгов предъявляется дополнительное требование: в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности.

Дополнительно, претендент обязан указать на его безотзывное обязательство, в случае приобретения им социально значимого имущества:

- обеспечивать его надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств;

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017г. по делу № А65-19468/2014 (т.1 л.д.49 оборот-52) утвержден порядок реализации имущества открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»: Организатор торгов – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района». Торги в форме публичного предложения и конкурса (лот №1) проводятся на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» по адресу в сети «Интернет»: http://www.bankrupt.centerr.ru., с опубликованием сообщений в официальном издании и ЕФРСБ. Установлена начальная цена реализации имущества открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в следующем размере: Лот № 1 - Объекты социального значения. Начальная цена - 12 392 946,00 рублей. Лот № 2 - Иное имущество Должника. Начальная цена - 28 405 507,68 рублей. Лот № 3 - УАЗ-390994, гос. номер р 037 нт 16 RUS. Начальная цена - 20 565,00 рублей. Лот № 4 - КО-440-3, гос. номер e 976 oy l6 RUS. Начальная цена - 58 882,50 рублей. Задаток в целях участия в торгах установить в размере 10% от цены лота действующей в период подачи заявки. Период последовательного снижения цены - 5 рабочих дней, шаг снижения начальной цены 10 %. Торги проводить до полной реализации имущества. Предусмотреть расчет по договору купли-продажи заключенного по итогам торгов - 30 дней с даты его заключения. По лоту № 1 к участникам торгов предъявляется дополнительное требование: в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности. Дополнительно, претендент обязан указать на его безотзывное обязательство, в случае приобретения им социально значимого имущества: - обеспечивать его надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. - предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Все иные условия проведения торгов по продаже имущества, не указанные в настоящем Положении, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иными законодательными актами, регулирующими порядок проведения торгов несостоятельных должников.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. по делу № А65-19468/2014 (т.1 л.д.53-57) суд обязал конкурсного управляющего должника провести торги в отношении спорного имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения в порядке, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017г. по делу № А65-19468/2014, установив начальную цену реализации имущества должника в размере 17327365,81 руб.

Ссылка на судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. по делу № А65-19468/2014) была опубликована организатором торгов на сайте торговой площадки в извещении, в графе «Информация о должнике», в строке «Основание для проведения торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В целях обеспечения максимального количества участников на Организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в Торгах.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что обжалуемое заявителем требование было установлено организатором торгов на основании определения суда, которое вступило в законную силу и не обжаловалось третьими лицами, таким образом действия организатора торгов не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность по поставке ресурсов является неисполнимым, поскольку выдача такой лицензии не предусмотрена законом, также обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пунктов 2, 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение перечисленного выше ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, выдачей разрешения на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности не только положениями о лицензировании, но и в силу конкретного федерального закона.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21.07.1997, положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", деятельность, связанная с эксплуатацией котельных, подлежит обязательному лицензированию.

Действительно, как правильно указал заявитель, лицензия выдается только после заключения договора и на конкретные объекты.

Между тем, заявителем не учтено, что осуществление деятельности без получения лицензии может повлечь причинение материального и морального вреда населению этого населенного пункта, ухудшить качество жизни и здоровья людей, поскольку деятельность по водоснабжению носит социально значимый характер, так как связана с жизнеобеспечением населения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсным управляющим на вопрос суда относительно дополнительного требования о наличии лицензии было пояснено, что фактически какого-либо дополнительного требования, не предусмотренного определением суда от 25.04.2017 г. участникам торгов предъявлено не было.

В рассматриваемой ситуации, как пояснил конкурсный управляющий, участникам торгов необходимо было представить доказательства наличия опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет на иных объектах, в том числе договора на обслуживание объектов, лицензии на данные объекты, и иные доказательства, подтверждающие профессиональный уровень участников.

Судом установлено и заявителем вопреки требованиям ст.65,200 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих представление в составе заявки на участие в торгах данных документов, что свидетельствует о невыполнении необходимых условий для допуска и участия в торгах.

Кроме того, как установлено судом, что заявитель фактически не обладал опытом оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания услуг .

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Сведения о дополнительных видах деятельности: «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», «Забор, очистка и распределение воды», «Сбор и обработка сточных вод» внесены в ЕГРИП только 16.08.2023г. При этом, документы, подтверждающие фактическое осуществление указанной деятельности, не представлены.

Довод заявителя о выявленном факте отсутствия части имущества, выставленного на торги, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Указанная норма направлена на возможность потенциальных покупателей оценить состояние и ликвидность имущества, выставляемого на торги, а также определиться с решением об участии в торгах и экономически приемлемой для себя ценой приобретения.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации. Для ознакомления с продаваемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.

Судом установлено, что организатором торгов была обеспечена возможность ознакомления с имуществом и документами потенциальным покупателям, участникам торгов в порядке п.9 ст.110 Закона о банкротстве. Сообщением о проведении торгов организатором торгов установлен следующий порядок ознакомления с имуществом:

«Запись на осмотр имущества и информацию можно получить по телефону: 

<

***>, адрес эл. почты: 5етепоуххх828@таП.ш».

Из материалов дела следует, что заявителем был проведен осмотр имущества, входящий в состав имущества торгов, в результате чего было выявлено отсутствие части имущества, указанное в дополнительных документах к жалобе на организатора торгов (к делу приобщено).

В обоснование своей позиции о неполноте имущества заявителем был представлен акт осмотра, который был составлен и подписан комиссией в составе двух человек, проводящих осмотр.

Суд признал состоятельным вывод антимонопольного органа о том, что представленный заявителем акт осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В целях исключения противоречивых обстоятельств дела, суд первой инстанции, в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве свидетелей - ФИО12, ФИО13, производивших осмотр спорного имущества.

В ходе судебного заседания 13.03.2024 судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производился допрос свидетелей – ФИО12, ФИО13, составившего и подписавшего акт осмотра.

Свидетель ФИО12, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что проводил осмотр по поручению ФИО1 на основании выданной доверенности, осмотр был проведен на территории Верхнеуслонского района.

На вопрос суда: Как было установлено отсутствие определенного перечня имущества, пояснил, что вход был осуществлен только в одну котельную в районном центре, котельная должна была быть старая, кирпичная, но в ней было установлено наличие новых котлов, технической документации не видел, согласно перечню котельных, в которые не был осуществлен вход, осмотр производился через окно, далее проехались по населенным пунктам Верхнеуслонского района, в которых находились остальные котельни и очистные сооружения, сети водоснабжения, и произвели только внешний осмотр, из машины не выходили, внутрь помещений не заходили. Исходил из устных пояснений относительно комплектности спорных объектов.

Пояснил, что акт осмотра был составлен им после проведения осмотра объектов в домашних условиях на компьютере, акт оформил, скопировав перечень имущества указанного в сообщении о торгах, и отразил зафиксированные данные с учетом результата осмотра. Во время подписания акта организатор торгов не присутствовал, поскольку уже было вечернее время.

Также пояснил, что сам проживает на территории данного района республики, жилищно-коммунальные услуги оказываются надлежащим образом, коммунальные сети, насосы функционируют. По итогам осмотра ФИО14 сообщил, что очистные сооружения есть, работают, жалоб нет, вода есть, насосы качают.

Свидетель ФИО13, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что работает ведущий инженером Верхнеуслонского района, осмотр проводился на территории Верхнего Услона, был произведен осмотр объектов на указанной территории, был произведен вход в центральную котельню ЦРБ районного центра, осмотр производился несколько минут, далее проехались по району на машине, показали объекты без входа в сами объекты, представитель заявителя фиксировал на бумаге наличие объектов. Во время подписания акт был пустой, со слов других участников осмотра расписался на третьей строчке акта. Подтвердил, что капитальный ремонт во время его работы с 2017 г. на данных объектах не производился, все работает в автоматизированном режиме, без перебоев.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. Бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия организатора торгов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая результаты допроса свидетелей, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленный заявителем акт осмотра от 21.08.2023, поскольку, во-первых: при фактическом предоставлении имущества для осмотра, представитель заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения поручения ФИО1 не осуществил надлежащий, полноценный осмотр спорных помещений в целях достоверной фиксации полноты и состояния имущества, ограничившись только устной информацией от конкурсного управляющего, ведущего инженера и внешним осмотром без входа в помещения; во-вторых: данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67-68 АПК РФ), поскольку фактически был оформлен в одностороннем порядке без участия всех лиц, присутствовавших при осмотре; в-третьих: фиксация времени начала осмотра в 14ч-30 м. и его окончания в 16ч-20 м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует только о формальном осмотре спорных объектов, поскольку за столь короткое временное пространство, учитывая территориальную удаленность объектов друг от друга, объективно оценить техническое состояние и комплектность объектов торгов было физически невозможно, о чем также подтвердил ведущий инженер в ходе допроса.

Материалы дела также не содержат фото- и видеоматериалы проведенного осмотра.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо бесспорных доказательств отсутствия части имущества, выставленного на торги, не представил.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Предметом оспаривания в настоящем деле выступает решение антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов по реализации социально значимого имущества должника- ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», признанного в рамках дела № А65-19468/2014 банкротом .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу № А65-19468/2014 утвержден порядок реализации имущества открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», в котором по лоту №1 к участникам торгов установлены дополнительные требования, в числе которых требования в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что обжалуемое заявителем ФИО1 дополнительное требование к участникам торгов было установлено организатором торгов на основании указанного определения суда от 25.04.2017 по делу № А65-19468/2014, которое вступило в законную силу, а действия организатора торгов не противоречат требованиям действующего законодательства. Ссылка на судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. по делу № А65-19468/2014) опубликована организатором торгов ФИО8 на сайте торговой площадки, где проводились торги, в графе «Информация о должнике», строка «основание для проведения торгов (реквизиты судебного акта). Также указанное дополнительное требование отражено организатором торгов на торговой площадке в графе «требования к заявителям (участникам торгов)».

В качестве подтверждения наличия опыта и осуществления деятельности в определенной сфере, в числе подтверждающих документов может быть представлена и лицензия. ФИО15 подавая заявку на участие в названных торгах, не подтвердил наличие опыта оказания услуг в сфере, указанной в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу № А65-19468/2014 и в извещении о проведении торгов №0079769, не представив никаких подтверждающих документов.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию антимонопольного органа, отклонившего довод заявителя о выявлении отсутствия части имущества со ссылками на акт осмотра от 21.08.2023. Антимонопольным органом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному акту осмотра.

Ссылки представителя ФИО5 на письмо прокуратуры Верхнеуслонского района от 04.07.2024 года № 279ж-24 в обоснование позиции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и законность обжалуемого судебного акта, принятого по делу, где предметом оспаривания выступает решение антимонопольного органа. Указанное письмо прокуратуры содержит информацию о продолжении проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО5 по факту возможных противоправных действий со стороны конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» ФИО8

Также апелляционный суд отмечает, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Антимонопольный орган, в ходе рассмотрения дела указывал, что в рассматриваемом случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Из материалов дела не следует, что продажа спорного имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Апелляционный суд отмечает, что за проведением спорных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время, в рамках дела №А65-19468/2014 о банкротстве ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительными торгов №0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.; при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

ФИО1 по чеку от 06.05.2024 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 06.05.2024 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года по делу       № А65-25587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 06.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева