ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5739/2014

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27879/2018)  Морозова М.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2018 по делу № А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Балтрушайтис Роландас к  арбитражному управляющему Морозову М.В. о взыскании судебных расходов в размере 113088 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАНЗА-Сервис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 с арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича в пользу Балтрушайтис Роландас  взысканы судебные издержки в сумме 113088 руб., понесенные  при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Морозова М.В. об установлении оплаты услуг привлеченного лица ООО «Президент Консалт».

Арбитражным управляющим Морозовым  М.В. подана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Балтрушайтис Р. о взыскании судебных расходов с Морозова М.В.  отказать. Ссылался, что 15.02.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг ООО «Президент Консалт». Конкурсный управляющий Морозов М.В. руководствовался интересами должника и кредиторов, а не действовал в своем личном интересе. Морозов М.В. лично не является стороной обособленного спора. Кредитор Балтрушайтис Р., хоть и обеспечил личную явку в судебные заседания, а также явку своего представителя, не является непосредственным участником данного обособленного спора и не является лицом, в пользу которого принято определение от 31.07.2017. Полагает Участие кредитора Балтрушайтис Р. и его представителя в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего Морозова М.В. по вопросу определения размера оплаты услуг ООО «Президент Консалт» не наделяет Балтрушайтиса Р. статусом заявителя или стороны по обособленному спору. Участие в судебных заседаниях и привлечение представителя на возмездной основе является его личной инициативой.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2012 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Балтрушайтис Р.  является конкурсным кредитором должника. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» рассмотрено заявление конкурсного управляющего Морозова М.В. об установлении оплаты услуг ООО «Президент Консалт». Определением от 31.07.2017 заявление Морозова М.В. оставлено без удовлетворения. Определение от 31.07.2017 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017.

Поскольку конкурсным кредитором Балтрушайтисом Р. при рассмотрении вопроса об установлении оплаты услуг ООО «Президент Консалт» были понесены судебные издержки, он обратился в суд с заявлением об их взыскании.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор № 20/12-1 от 20.12.2016 между Балтрушайтис Родандас и Андреевым Андреем Викторовичем, расписки от 20.12.2016г. о получении Андреевым А.В. денежных средств на сумму 70000 руб., расписка от 15.09.2017 на сумму 35000 руб., расписка от 31.01.2018 на сумму 10000 руб., актом об оказании услуг от 1.02.2018, электронные авиабилеты.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных Балтрушайтис Р. судебных расходов за счет лица, инициировавшего и проигравшего обособленный спор, установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Согласно пункту 15  Постановления № 35  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Балтрушайтис Р.  имеет статус конкурсного кредитора должника, активное участие в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об установлении  размере  оплаты услуг привлечённого лица, что влияет на  размер конкурсной массы должника - и есть ни что иное, как реализация его процессуальных прав как участника дела о банкротстве, обусловленная легитимным интересом к удовлетворению его требования, включенного в реестр. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал коллегия судей в Определении Верховного Суда РФ  от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015 критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заявленные расходы понесены конкурсным кредитором по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим, которому потребовалось для исполнения  установленных Законом о банкротстве обязанностей привлечение ООО «Президент Консалт», в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки бывшего конкурсного управляющего, которому в деле о банкротстве установлено соответствующее вознаграждение, о том, что обратился за привлечением  ООО «Президент консалт» не в личном интересе,  что Морозов  М.В. лично не является стороной  обособленного спора не приняты апелляционным судом как противоречащие приведенным нормам и разъяснениям, а также  размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу  о банкротстве «ООО «ГАНЗА-Сервис».

Иных, кроме связанных с процессуальным статусом Балтрушайтис Р. и Морозова М.В. в обособленном споре по установлению оплаты привлечённому конкурсным управляющим лицу, арбитражным управляющим не приведено. Каких-либо возражений по размеру понесенных расходов и их обоснованности не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен