ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-178851/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №140 от 26.02.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.09.2018 №288

ФИО3 по дов. от 27.09.2018 №287,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Связь,Информатика, Телевидение»

на решение от 28.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

в деле по иску АО «Воентелеком»

к АО «Связь, Информатика, Телевидение»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воентелеком» (далее – АО «Воентелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Связь, Информатика, Телевидение» (далее – АО «СИТ», ответчик) о взыскании оплаты выполненных работ, оказанных услуг в размере 17 77 173,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536 891,81 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «СИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «Воентелеком» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «СИТ» (заказчик) и АО «Воентелеком» (исполнитель) заключен договор от 08.08.2013 № 9/13, в соответствии которым исполнитель обязался в пределах цены договора, в установленный срок выполнить работы по техническому надзору, сервисному обслуживанию и модернизации техники связи узлов и подразделений связи объектов Северного флота в 2013 году, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора, его цена составляет 52 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком). 

Срок выполнения работ по договору установлен до 23.11.2013 (пункт 14.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 28 906 341,97 руб. 

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, при условии получения средств от государственного заказчика и после представления исполнителем заказчику сводного счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 8.16 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем (войсковые части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы) акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 № 2) исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору. Заказчик вправе предоставить исполнителю запасные части, необходимые исполнителю для выполнения работ по договору, в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению). При этом стоимость таких запасных частей не учитывается при расчетах по договору. 

В случае, если по окончании выполнения работ по договору у исполнителя остаются неиспользованные запасные части, переданные ему заказчиком для выполнения работ по договору, исполнитель выкупает у заказчика указанные запасные части по цене, указанной в накладных формы М-15, подписанных сторонами. Выкуп запасных частей оформляется путем подписания сторонами накладной по форме Торг-12 и счета-фактуры. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) и сводными актами от 08.08.2013 № 1-3 на общую сумму 48 864 140,10 руб. 

АО «СИТ» предоставило АО «Воентелеком» давальческое сырье на сумму 4 454 892,91 руб. При выполнении работ по договору истец использовал часть материалов, полученных от ответчика, что соответствует условиям договора. 

С учетом ранее выплаченного аванса, объема выполненных АО «Воентелеком» работ и стоимости использованных истцом материалов, за АО «СИТ» образовалась задолженность по договору в размере 19 957 798,13 руб. 

Остаток материалов в размере 2 380 624,39 руб. истец учел при подаче настоящего иска, уменьшив долг на эту сумму. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности исковых требований, тогда как ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по техническому надзору, сервисному обслуживанию и модернизации техники связи. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 01.11.2018 в размере 2 536 891,81 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонил его, как необоснованное, установив признание долга ответчиком в ответе на претензию истца и в соглашении о расторжении договора от 08.08.2013 № 9/13, направленном ответчиком в адрес истца (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статей 203, 206, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно возврата (невозврата) истцом давальческого сырья, толкования положений договора, в частности пункта 10.3, пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-178851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева