АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9656/2022

г. Архангельск

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506)

к ответчикам:

1. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>);

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 119049, 

<

...>)

о взыскании 1 712 652 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), представителя ответчиков ФИО3  (доверенность от 22.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании 810 000 руб., из них 809 000 руб. часть долга по государственному контракту энергоснабжения № 16-001398 от 21.05.2021, государственному контракту купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 от 21.05.2021 за услуги, оказанные в июне 2022 года, 1 000 руб. часть неустойки за период с 11.06.2022 по 05.09.2022, неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее –   2-й ответчик, Министерство).

В результате окончательного уточнения заявленных исковых требований от 09.10.2022г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать с 1-го ответчика 1 712 652 руб. 20 коп., в том числе 1 587 393 руб. 47 коп. долга, 125 258 руб. 73 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 1-го ответчика взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности со 2-го ответчика. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признала по мотивам отзыва; однако саму сумму основного долга не оспаривает. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

21.05.2021 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением  выступающим от имени Российской Федерации и МВД России (заказчик), заключены государственный контракт энергоснабжения № 16-001398 и государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 (в редакции протоколов разногласий), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Управление – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов расчетным периодом по контрактам является календарный месяц. 

Пунктом 6.4 каждого контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по контрактам, истец в июне 2022 года поставил на объекты 1-го ответчика, согласованные в Приложениях № 1 к контрактам, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №36-00001287 от 30.06.2022 на сумму 954 766 руб. 39 коп., № 36-00001286 от 30.06.2022 на сумму 632 627 руб. 08 коп.

Свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии  1-й ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки. До обращения в суд истец направил в адрес Управления претензии от 21.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца размер задолженности за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию составляет 1 587 393 руб. 47 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере Управлением не представлены. 

Суд считает обоснованным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель. 

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Управления. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к Министерству.

Поскольку наличие обязательства со стороны Управления и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании 1 587 393 руб. 47 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 258 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 09.11.2022 и с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30%  и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2022 по 09.11.2022 составляет 125 258 руб. 73 коп. 

Между сторонами отсутствует спор относительно определения суммы задолженности (окончательной и промежуточной), а также отсутствует спор относительно порядка начисления истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет неустойки не представили. Управление заявило об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Управление является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае Управление, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 09.11.2022 подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков, в остальной части ответчики освобождены от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При оглашении резолютивной части решения с учетом уточненной редакции исковых требований судом допущены описки при указании суммы основного долга, взысканного  с первого ответчика: вместо суммы 1 801 430 руб. 20 коп. следовало  указать 1 587 393 руб. 47 коп. и соответственно  вместо общей суммы долга 1 926 688 руб. 93 коп.  следовало указать 1 712 652 руб. 20 коп.  Поскольку указанные описки не изменяют содержание судебного акта, суд  на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным устранить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.     

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 1 712 652 руб. 20 коп., в том числе 1 587 393 руб. 47 коп. долга, 125 258 руб. 73 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга  1 587 393 руб. 47 коп в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков