ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33337/2024

Дело № А40-140454/17

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайство ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервиспромСтрой2000»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2018 ООО «СервиспромСтрои?-2000» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СервиспромСтрои?-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) завершено. 

01.09.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило ходатаи?ство ФИО1 о пересмотре определения суда от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего, ИП ФИО3 и АО «МОСПРОМСТРОЙ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительные документы, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители АО «МОСПРОМСТРОЙ» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Также апелляционная коллегия отказала в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, ввиду нарушений норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов ходатаи?ства, 03 сентября 2019 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-140454/17, согласно которому суд привле?к ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 16 555 000 руб. 

Гурскии? О.В. был привлечен к субсидиарнои? ответственности за непредставление документации должника, как генеральныи? директор. 

В обоснование требования о пересмотре судебного акта заявитель указал, что на момент направления конкурсным управляющим требовании? о передаче бухгалтерскои? и инои? документации, истребуемые документы находились у ПАО «МОСПРОМСТРОИ?». Гурскии? О.В. не мог их предоставить по причине того, что они у него отсутствовали. 

Это обстоятельство не было известно суду в момент рассмотрения дела, но прямо влияет на исход рассмотрения спора. Полагает, что отсутствие правовои? оценки вновь открывшимся обстоятельствам влияет на права ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие основании? для привлечения ФИО1 к субсидиарнои? ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 311 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2011 № 52, исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «СервиспромСтрои?-2000» ФИО2 к ФИО1 о привлечении контролирующего лица к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника и взыскания ответственности.

Как следует из определения суда от 03.09.2019, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании 08.07.2019 установлена утрата возможности сформировать конкурсную массу ООО «Сервиспромстрои?- 2000» по причине уклонения ФИО1 от предоставления ответов на запросы конкурсного управляющего, не передачи активов должника, имущества и документации в надлежащем объеме.

Размер субсидиарнои? ответственности установлен в сумме 16 555 000 руб., что является разницеи? между активом баланса ООО «Сервиспроми?трои?-2000» на 31.12.2016 и на 31.12.2017.

Гурскии? О.В. являлся генеральным директором ООО «Сервиспромстрои?-2000» с 17.09.2002 до 09.01.2018, тогда как участником с долеи? в размере 30 % уставного капитала общества с 17.09.2002 до даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2019, Гурскии? О.В. в судебное заседание не явился, пояснения не представил, ранее на запросы конкурсного управляющего ООО «Сервиспромстрои?-2000» о предоставлении первичных учетных документов, пояснении? о составе активов и об их месте нахождения не отвечал, пояснении?, что бухгалтерская отчетность находится у иных лиц с описанием состава такои? отчетности, не представил.

Тем самым Гурскии? О.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении 08.07.2019 обособленного спора о его привлечении к субсидиарнои? ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Сервиспромстрои?-2000» по доводам о не передаче конкурсному управляющего отчетности и имущества должника, уклонился от участия в судебном заседании и тем самым распорядился своим правом на участие в состязательном процессе в виде бездеи?ствия.

Невозможность установить место нахождения имущества и иных активов должника вследствие уклонения ФИО1 от предоставления ответов на запросы конкурсного управляющего и участия в судебном заседании первои? инстанции является причинно - следственнои? связью с наступившими неблагоприятным последствиями в виде утраты возможности своевременно выявить имущества и сформировать конкурсную массу.

В качестве основании? для пересмотра определения суда от 03.09.2019 Гурскии? О.В. указывает на ответ ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от 07.06.2023 на запрос старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в рамках доследственнои? проверки по заявлению ФИО1 в Прокуратуру г. Москвы, из которого следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Сервиспромстрои?-2000» за 2016 г. в распоряжении ООО «АФ «УРОК» отсутствует, поскольку вся имевшаяся в распоряжении исполнителя документация передана участнику ООО «Сервиспромстрои?-2000» - ПАО «Моспромстрои?» по акту в июле 2017 г.

Из указанных обстоятельств Гурскии? О.В. делает вывод, что не мог представить конкурсному управляющему ООО «Сервиспромстрои?-2000» документацию общества, поскольку документация была передана ПАО «Моспромстрои?».

Между тем, указанные обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку ранее аналогичные доводы, заявляемые истцом, были исследованы и опровергнуты судами вышестоящих инстанции?.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 05.11.2019 по апелляционнои? жалобе ФИО1 на определение суда от 03.09.2019 о его привлечении к субсидиарнои? ответственности в размере 16 555 000 руб., Гурскии? О.В. указывал, что «вся финансовая и иная документация общества передана им в период с 20.02.2017 по 27.02.2017 новому генеральному директору должника – ФИО5».

Гурскии? О.В. не приводил доводы того, что документация ООО «Сервиспромстрои?-2000» могла храниться у иных лиц, в частности, ООО «АФ «УРОК», не указывал о составе такои? документации, перечне активов должника и имуществе, хотя Гурскии? О.В. не мог не знать о заключении договора № 08 от 15.01.2004 между ООО «Сервиспромстрои?-2000» и ООО «АФ «УРОК», поскольку являлся руководителем должника с 17.09.2002 до 09.01.2018.

Однако, в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гурскии? О.В. занимает иную правовую позицию, что у него и не могло быть такои? документации, поскольку она была передана ООО «АФ «УРОК» в адрес ПАО «Моспромстрои?».

Таким образом, имеются признаки недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых деи?ствиях (принцип «эстоппель») заявителя - при рассмотрении апелляционным судом обособленного спора Гурскии? О.В. указывает, что передал всею документацию ФИО5, а в настоящее время, что документы у него отсутствуют. Недобросовестное поведение может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в защите его права.

Суд первой инстанции указал, что эстоппель – это принцип, в соответствии с которым лицо, деи?ствовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 № Ф 04-606/2023 по делу № А03-14421/2019).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другои? стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатаи?ства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующегоеи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом положении? статьи 10 ГК РФ и разъяснении?, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? ГК РФ», суд констатирует, что доводы истца направлены на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что безусловно не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель, установленного частью 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем такие пояснения ФИО1 в указаннои? части не имеют правого значения и не несут правовои? нагрузки в силу закона. В этои? связи к спорнои? ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Апелляционная инстанция в постановлении от 05.11.2019 по делу № А40-140454/2019 исследовала довод ФИО1, что вся документация передана ФИО5, и пришла к выводам о его необоснованности.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражныи? управляющии? вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения даннои? обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕРВИСПРОМСТРОИ?-2000» по состоянию на 25.09.2017 генеральным директором должника являлся Гурскии? О.В.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о недостоверности данных в части ФИО генерального директора должника.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственнои? регистрации включаются в единыи? государственныи? реестр юридических лиц, открытыи? для всеобщего ознакомления. При этом руководитель организации (генеральныи? директор) является лицом, которое без доверенности деи?ствует от имени организации (п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», ред. от 06.12.2011).

Сведения о таком лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), куда включаются: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность, а также ИНН при его наличии (п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о месте жительства данного лица, которые были указаны в заявлении о государственнои? регистрации юридического лица. В случае изменения перечисленных сведении? организация обязана в течение трех днеи? сообщить об этом в регистрирующии? орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, о назначении нового руководителя (генерального директора) общество обязано уведомить регистрирующии? орган по месту своего нахождения. Данное обстоятельство оформляется заявлением по форме № Р14001, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требовании? к оформлению документов, используемых при государственнои? регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателеи?» (ред. от 09.03.2010). Заявление по форме № Р14001 представляется в регистрирующии? орган заявителем лично или через представителя либо направляется почтовым отправлением с объявленнои? ценностью и описью вложения.

Однако Гурскии? О.В. не подавал такого заявления.

Кроме того, апелляционная коллегия, оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты передачи документов, пришла к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами, по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Обязанность бывшего директора передать документы новому руководителю зафиксирована в части передачи документов бухучета – положениями п. 4 ст. 29 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Согласно вышеуказаннои? статье при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организациеи? самостоятельно.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела расписок и акта (л.д. 48- 49), не представляется возможным установить место передачи бухгалтерских и иных документов.

Более того, количество, наименование, перечень и иные индивидуализирующие признаки переданного имущества также не представляется возможным установить, так как в вышеуказанных актах они не поименованы и не обособлены.

В представленных документах, они объедены родовым признаком («комплект учредительных документов», без какои?-либо персонификации.

Указанные выводы суда апелляционнои? инстанции поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.01.2020.

Таким образом, в опровержении настоящих доводов ФИО1 судом ранее исследовался вопрос о невозможности передачи документов должника по тои? причине, что Гурскии? О.В. их передал в адрес ФИО5

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ФИО1 доводы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, которые могли бы изменить ранее принятыи? судебныи? акт.

В то же время Гурскии? О.В. бездеи?ствовал при рассмотрении судом первои? инстанции заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарнои? ответственности, на запросы управляющего не отвечал, в судах апелляционнои? и кассационнои? инстанции? указывал, что всю имеющуюся финансовую и иную документацию передал ФИО5

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли свое? отражение в соответствующих судебных актах, в связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции неверно определил обстоятельство, заявляемое в качестве вновь открывшегося. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что Заявитель не знал и не мог знать о том, что документы, в момент первоначального рассмотрения дела и запросов арбитражного управляющего, находились не в Аудиторской Фирме «УРОК», а у второго участника Должника - АО «Моспромстрой»; суд первой инстанции неверно определил массу обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного по существу решения, в частности, к неправильной квалификации действий заявителя как недобросовестных и необоснованному применению ст. 10 ГК РФ и принципа «эстоппель»; суд первой инстанции неверно применил п.5 ст.5 ФЗ № 129-ФЗ1 и пришел к неверному выводу о том, что обязанность по подаче заявления о смене Генерального директора Должника лежала на Заявителе, а не на вновь назначенном Генеральном директоре ФИО5

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия. Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, вступивших в законную силу судебными актами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров