Дело № А79-10228/2019

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2023 по делу № А79-10228/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 10.12.2021 о перечислении денежных средств в размере 115 843 руб. 98 коп., вынесенного Новочебоксарским ГОСП и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 115 843 руб. 98 коп., а также заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) – представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 № 33-17/36 сроком действия до 08.06.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 10.12.2021 о перечислении денежных средств в размере 115 843 руб. 98 коп., вынесенного Новочебоксарским городским отделом судебных приставов (далее – Новочебоксарский ГОСП), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Конструктив» 115 843 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 02.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 115 843 руб. 98 коп. в пользу УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики) на основании постановления Новочебоксарского ГОСП о распределении денежных средств от 10.12.2021, применил последствия недействительности сделки: взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу ООО «Конструктив» 115 843 руб. 98 коп.; восстановил задолженность ООО «Конструктив» перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в сумме 115 843 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2024 произведена замена ответчика по обособленному спору Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на УФНС по Чувашской Республике. 

Не согласившись с определением суда от 02.11.2023, УФНС по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что разрешая вопрос о недействительности постановления Новочебоксарского ГОСП о распределении денежных средств на определенный КБК, суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о взыскании денежных средств с ФНС России без исследования вопроса о наличии имеющейся задолженности перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам в бюджет по иным платежами и с иными КБК, в противном случае взыскание с уполномоченного органа задолженности в размере 115 843 руб. 98 коп. в пользу ООО «Конструктив» только на основании решения Новочебоксарского ГОСП о распределении указанной суммы приведет к нарушению очередности взыскания задолженности по иным текущим обязательным платежам в бюджет, что противоречит пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по мнению заявителя, спор рассмотрен с участием ненадлежащего ответчика по делу и решение о взыскании принято в отношении ненадлежащего лица, так как указание ФНС в лице ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в качестве ответчика в настоящем обособленном споре противоречит статьям 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ИФНС России по г. Новочебоксарску прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к УФНС по Чувашской Республике, а ФНС не может являться ответчиком в настоящем споре, так как меры принудительного взыскания  в порядке статьей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации производилось не ФНС как уполномоченным органом, а налоговым органом в лице УФНС по Чувашской Республике. Отметил, что определение суда о взыскании с ФНС в лице ИФНС России по г. Новочебоксарску денежных средств в размере 115 843  руб. 98 коп. противоречит положениям статей 11,3, 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возврат денежных средств налогоплательщику при наличии отрицательного сальдо по текущим обязательным платежам в бюджет. Указал, что в настоящее время отрицательное сальдо по единому налоговому счету ООО «Конструктив» составляет 1 468 526 руб. 39 коп. (текущие обязательные платежи). Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок разрешения спора по настоящему делу, что является нарушением абзаца 2 части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сослался на отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к службе судебных приставов либо к налоговому органу с заявлением об изменении назначения платежа (КБК) по перечислению денежных средств на иные текущие обязательные платежи. Полагает, что распределение судебным приставом денежных средств только по одному КБК с приблизительно соответствующей суммой задолженности по пени, доначисленной на сумму задолженности по НДС, объясняется необходимостью оформления большого количества платежных распоряжений по распределению денежных средств по иным текущим обязательным платежам с небольшими суммами задолженностей и с различными КБК. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Документ, приложенный заявителем к пояснениям от 07.02.2024, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 08.02.2024).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на то, что сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника в качестве основания своих возражений, однако в период наблюдения погашено реестровое обязательство должника, денежное обязательство уполномоченного органа относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, между тем по состоянию на 10.12.2021 у должника имелась текущая задолженность в размере 37 533,57 руб. и реестровая задолженность в размере 10 443 534,99 руб. Считает, что довод налогового органа о наличии иных неисполненных обязательств перед налоговым органом по состоянию на 12.12.2021 не имеет правового значения. Отметил, что налоговый орган располагал информацией о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Конструктив», поскольку сам являлся заявителем по делу о банкротстве (заявление о признании банкротом от 30.08.2019), списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа (постановления налогового органа), что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон, соответственно в данном споре пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим. По мнению конкурного управляющего, доводы налогового органа о несоблюдении претензионного порядка, ненадлежащем ответчике, отрицательного сальдо по текущим платежам не основаны на нормах материального права, являются субъективной оценкой и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

13.03.2024 от УФНС по Чувашской Республике поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики на УФНС России по Чувашской Республике в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2023 по делу № А79-10228/2019. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отметить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Вопрос о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление УФНС по Чувашской Республике о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего заменен ответчик по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 10.12.2021 о перечислении денежных средств в размере 115 843 руб. 98 коп., вынесенного Новочебоксарским ГОСП и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Конструктив» 115 843 руб. 98 коп. на УФНС по Чувашской Республике.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению УФНС по Чувашской Республике о процессуальном правопреемстве на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 УФНС по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ООО «Конструктив» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2021 объедены в одно производство заявления ФНС, общества с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции», акционерного общества «ГЭСстрой», общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» о признании ООО «Конструктив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2021 в отношении ООО «Конструктив» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2022 ООО «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, определением суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 10.12.2021 о перечислении денежных средств в размере 115 843 руб. 98 коп., вынесенного Новочебоксарским ГОСП, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Конструктив» 115 843 руб. 98 коп.

Сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления указано, что в ходе процедуры наблюдения УФССП России по ЧР в лице Новочебоксарского ГОСП было перечислено ИФНС России по г. Новочебоксарск 115 843 руб. 98 коп. согласно постановлению о распределении денежных средств от 10.12.2021 по исполнительному производству № 148288/21/21018-ИП от 18.11.2021. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании требования о взыскании налога, сбора за счет имущества о возврате в бюджет излишне полученных сумм НДС, вступившему в силу 17.08.2021. Денежное обязательство уполномоченного органа относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 6, 7 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, действия по исполнению судебного акта.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу Закона о банкротстве оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 10.12.2021 – после возбуждения дела о банкротстве (06.09.2019) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.11.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республике выставила ООО «Конструктив» требование № 13846 об уплате пеней на общую сумму 142 093 руб. 41 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 и пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

12.08.2021 Инспекцией принято решение № 1386 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 142 193 руб. 41 коп.

17.08.2021 ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республике вынесено постановление № 21240930 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Новочебоксарским ГОСП 18.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 148288/21/21018-ИП.

09.12.2021 на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП от ООО «Конструктив» по платежному поручению от 09.12.2021 № 1494 поступили денежные средства в сумме 115 843 руб. 98 коп.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении   денежных   средств   по   исполнительному   производству  № 148288/21/21018-ИП взыскателю УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики).

Согласно заявке на кассовый расход от 10.12.2021 № 200565 денежные средства в сумме 115 843 руб. 98 коп. перечислены взыскателю УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 115 843 руб. 98 коп. в пользу уполномоченного органа на основании постановления Новочебоксарского ГОСП о распределении денежных средств от 10.12.2021 совершена с предпочтением перед другими кредиторами, в ходе процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем возражения налогового органа по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необоснованны. К обычной хозяйственной   деятельности   относятся   типичные   для   должника   сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (пункты 14, 35.3 постановления № 63). Очевидно, что перечисление службой судебных приставов денежных средств по Постановлению о распределении денежных средств от 10.12.2021 не относится к текущей деятельности должника.

Конкурсный управляющий дополнительно отметил, что налоговый орган располагал информацией о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Конструктив», поскольку сам являлся заявителем по делу о банкротстве (заявление о признании банкротом от 30.08.2019); налоговому органу было известно о наличии иных возбужденных исполнительных производств, поскольку соответствующая информация приведена самим налоговым органом в заявлении от 30.08.2019, а также имеется в свободном доступе на сайте арбитражного суда и судебных приставов; списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании постановления налогового органа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон, соответственно в данном споре пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим; согласно представленной справке о размере и составе кредиторской задолженности ООО «Конструктив» по состоянию на 10.12.2021, у должника имелась текущая и реестровая задолженность; оспариваемая сделка совершена в ходе процедуры наблюдения.

УФССП России по Чувашской Республике в удовлетворении заявления просило отказать, указав на отсутствие по состоянию на 10.12.2021 сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Спорный платеж не превышает одного процента стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год.

В отзыве от 11.07.2023 уполномоченный орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. 15.07.2021 Инспекция вынесла требование № 13846 об уплате пеней на общую сумму 142 093 руб. 41 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи   с   материнством,   страховым   взносам   на   обязательное   медицинское страхование, страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 и пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с неисполнением требований Инспекции налоговым органом было вынесено решение от 12.08.2021 № 1386 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 142 193 руб. 41 коп.

В дальнейшем на основании постановления ИФНС России по г.Новочебоксарску от 17.08.2021 № 21240930 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Новочебоксарским ГОСП постановлением возбуждено исполнительное производство.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «Конструктив» за 2019 год, представленной должником в Инспекцию 26.03.2020, совокупный размер активов должника составил 14 929 тыс. руб. Следовательно, распределение денежных средств в ходе исполнительного производства в пользу налогового органа в размере 115 843 руб. 98 коп. не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По мнению уполномоченного органа, доводы конкурсного управляющего относительно того, что совершена сделка с предпочтением, не подтверждаются документально.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2019, на момент принятия мер принудительного взыскания налоговым органом процедура банкротства в отношении ООО «Конструктив» отсутствовала. Как следует из представленной в материалы дела УФССП России по Чувашской Республике сводной заявки от 10.12.2021 № 200565 на кассовый расход, денежные средства были направлены службой судебных приставов на КБК 182 1 03 01000 01 2100 ПО «пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации».

Суммы пеней по налогу на добавленную стоимость при выставлении требования от 15.07.2021 № 13846 исчислены налоговым органом за период с 26.04.2021 по 14.07.2021 (копии расчетов пеней согласно приложению № 2).

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как усматривается из материалов дела (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2018 года, расчет пени, требование от 15.07.2021 № 13846), оспариваемый платеж в сумме 115 843 руб. 98 коп. произведен в счет погашения задолженности по пени, начисленным за период с 26.04.2021 по 14.07.2021, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2018 года.

В результате совершения спорной сделки обязательства ООО «Конструктив» перед ФНС России по оплате пени, предложенных к уплате на основании требования от 15.07.2021 № 13846, прекратились на сумму 115 843 руб. 98 коп.

На момент совершения 12.12.2021 оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед АО «ГЭСстрой» в размере 416 584 руб. 88 коп. долга за оказанные услуги по универсальным передаточным документам от 31.10.2017 № 823, от 31.01.2018 № 54, от 31.08.2018 № 528, от 31.08.2018 № 530, от 31.09.2018 № 591; перед ООО «Сборные Конструкции» в размере 205 200 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.12.2018 № 87-С; в размере 747 165 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда 05.12.2018 № 88-С; перед ООО «Авилон 21» в размере 150 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных согласно актам от 30.09.2018 № 86, от 06.10.2018 № 90, от 15.10.2018 № 95, от 19.10.2018 № 98, от 29.10.2018 № 102, от 31.10.2018 № 105, от 08.11.2018 № 109, от 14.11.2018 № 112 в рамках договора на оказание услуг строительного механизма от 17.09.2018; перед ООО «Металлсервис-Москва» в размере 430 000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным актам от 27.11.2018 № ММ-0725629, от 27.11.2018 № ММ-0725648, в рамках договора на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 25.09.2017 № 17р-1994/Пов; перед ООО «Торгово-промышленное предприятие «Технодекор» в размере 245 532 руб. 44 коп. долга по накладным от 16.01.2018 № 264, от 14.01.2019 № 144, от 17.12.2018 № 16055, от 13.12.2018 № 15968, от 05.12.2018 № 15542, от 21.11.2018 № 14811, от 19.11.2018 № 14719, от 11.10.2018 № 12801; перед ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» в размере 23 000 руб. долга по оплате ежемесячных членских взносов за период с 01.04.2019 по 31.08.2019; перед ООО «Продторгсервис» в размере 19 556 руб. 98 коп. долга за поставленный товар по договору поставки на условиях предоплаты от 01.03.2018 № 2018-12; перед ООО «Фирма «Старко» в размер 23 999 руб. 50 коп. долга по оплате за услуги спецтехники согласно акту от 05.12.2018 № 00000656.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2019 по делу № А79-10924/2019, от 28.06.2019 по делу № А79-4846/2019, от 28.06.2019 по делу № А79-4845/2019, от 22.05.2019 по делу № А79-2952/2019, от 01.07.2019 по делу № А79-4907/2019, от 28.08.2019 по делу № А79-7328/2019, от 18.10.2022 по делу № А79-10040/2019, от 01.03.2021 по делу № А79-12547/2020, судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2019 по делу № А79-4379/2019, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Конструктив» по настоящему делу № А79-10228/2019, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Задолженность на сумму 115 843 руб. 98 коп., погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника очередность требований устанавливается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на предпочтительность удовлетворения требований ответчика.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из смысла пункта 14 постановления № 63, оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку распределение денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства взыскателю не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, спорные сделки не являлись действиями самого должника и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Из материалов дела следует, что на момент и до совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определение о введении наблюдения ООО «Конструктив» принято Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 05.12.2021, резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021 .

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Конструктив» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021, в ЕФРСБ - 30.11.2021 (сообщение № 7773749).

Кроме того, ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Конструктив» (заявление от 30.08.2019 о признании ООО «Конструктив» несостоятельным (банкротом)).

Платежи в пользу налогового органа произведены за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах доводы УФНС по Чувашской Республике о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в результате совершенной сделки уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспоренной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС по Чувашской Республике  в пользу ООО «Конструктив» 115 843 руб. 98 коп. и восстановление задолженности ООО «Конструктив» перед УФНС по Чувашской Республике в сумме 115 843 руб. 98 коп.

При этом суд отметил, что реализовать свое право требования к должнику ответчик может после возврата должнику денежных средств в сумме 115 843 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

С учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.03.2024, требования рассмотрены судом к надлежащему ответчику – УФНС по Чувашской Республике.  

Доводы заявителя о том, что при наличии иных неисполненных обязательств перед УФНС по Чувашской Республике  по текущим платежам денежные средства в сумме 115 843 руб. 98 коп. не подлежат возврату должнику, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, оспариваемым платежом погашены реестровые требования налогового органа преимущественно перед иными кредиторами ООО «Конструктив» с нарушением очередности, установленной статей 134 Закона о банкротстве, при этом УФНС по Чувашской Республике не лишено было возможности обратиться в службу судебных приставов за изменением назначения платежа, однако, как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, меры для этого налоговым органом не предпринимались.

Доводы заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены судебного акта на основании следующего. 

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. 

Вместе с тем из поведения УФНС по Чувашской Республике, возражающего относительно предъявленных требований, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом вопреки позиции заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в службу судебных приставов либо к налоговому органу с заявлением об изменении назначения платежа (КБК) по перечислению денежных средств на иные текущие обязательные платежи.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2023 по делу № А79-10228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина