СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10247/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А50-9576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, МКУ «Пермблагоустройство»- ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2022 г.;

от ответчика, ООО «ТехДорГрупп»- ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца—муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2022 года 

по делу № А50-9576/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»  (далее- МКУ «Пермблагоустройство», истец)   обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп»  (далее- ООО «ТехДорГрупп», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 2295307 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ  по муниципальному контракту №20 от 17.09.2019 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы считает  ошибочным применение судом норм  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О Правилах осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее- Правила). Так, 18.12.2020 дополнительным соглашением №3 к контракту внесены изменения, в результате которых  срок окончания  выполнения работ установлен иной- 25.12.2020, что в силу подпункта «а» пункта 2 Правил исключает списание начисленных неустоек.

Ссылаясь на нормы пунктов 4, 5, 11 Правил указывает на то, что поскольку ООО «ТехДорГрупп» в соответствии с установленным приведенными нормами порядком не подтвердило  наличие начисленной  и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании таких неустоек не допускается.

21.09.2022 г. в материалы дела поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что при изменении  срока окончания  работ в дополнительном соглашении №3 от 18.12.2020 г. сторонами были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на срок исполнения обязательств, вызванные  распространением новой коронавирусной инфекции. Также, на 21.09.2022 г. ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5%, в связи с чем неустойка составляет  1812084 руб. 54 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, решение суда просил отменить, иск удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и  ООО "ТехДорГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого согласно решению аукционной комиссии (протокол от «03» сентября 2019 года №659ЭА/1/1), в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции (далее - Работы) территории общего пользования "Сквер на нижней части набережной реки Камы" в рамках реконструкции сквера на нижней части набережной реки Камы (далее - Объект).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта; окончание – 30.11.2020 года.

Общая стоимость Работ по настоящему Контракту (цена муниципального контракта) 166 816 984 рубль 28 копеек, в т.ч. НДС 27 802 830 рубль71 копейки и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме.

На основании пункта 12.3. контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС-3) в 4-х экземплярах, подписанными обеими сторонами.

18.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым продлен срок окончания выполнения работ – 25.12.2020.

Из искового заявления следует, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 03.12.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с подпунктом 13.2.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте 13.2.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По мнению истца просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составила 343 дня (с 26.12.2021 по 03.12.2021), что составляет 2 295 307 руб. 09 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной оплаты пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 740, 763, 708, 329, 330 Гражданского кодекса, ст.ст. 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее- Закон №44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Установив, что начисленная истцом неустойка не превышает 5%  от цены контракта, указал на обязанность ее списания в соответствии с Правилами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, пунктом 13.2.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, контракт был исполнен ответчиком в 2021 году, т.е. с просрочкой.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В указанной ситуации применение подпункта «а» пункта 2 Правил в части запрета списания неустоек по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Правил, преследуемой при их принятии цели по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из текста дополнительного соглашения №3 от 18.12.2020 г., соглашение было заключено  в соответствии с ч. 65 ст. 112 Закона №44-ФЗ  и на основании Постановления Администрации города Перми от 28 мая 2020 №470. 

Вместе с тем, одновременно было изменено Приложение №4 «Техническое задание» к муниципальному контракту №20.

Помимо этого, в письменном отзыве на иск ответчик ссылался также на подписание  дополнительного соглашения №5 от 02.12.2021 г. , которым было изменено условие  о цене контракта с соответствующим изменением  сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов. Указывал на  неоднократную выдачу заказчиком  скорректированных Технических заданий.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует с очевидностью вывод о том, что изменение срока контракта было вызвано исключительно в связи с установленными в 2020 г. нормативными актами мероприятиями с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Также ответчиком были представлены в материалы дела доказательства фактического окончания работ 20.12.2020 (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Принимая во внимание, что изменения условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью ответчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, учитывая неоднократное внесение изменений заказчиком в техническое задание, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, а  начисленная неустойка в любом случае подлежала списанию.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение ответчиком порядка списания неустойки рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-9576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева