ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23253/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-8852/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-23253/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной ответчик: ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений сделками платежи по погашению задолженности по договору займа № 1 от 17.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, ответчик являлся директором общества и единственным учредителем. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Калидо» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 117570, 

<

...>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Калидо» обоснованным и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.

Определением суда от 18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344065 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344002, 

<

...>, а/я 64), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» ФИО1 об оспаривании сделки, в котором управляющий просит суд признать недействительными сделками сделки по погашению задолженности по договору займа № 1 от 17.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки (обособленный спор №13).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 17.01.2019 между ООО «Гасконстрой» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), занимавшим на тот момент должность директора общества и являющимся единственным учредителем общества, заключен договор займа № 1 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.01.2021. Денежные средства займодавцем предоставлены в полном объеме 17.01.2019 путем внесения денежных средств в кассу общества. Сумма займа возвращена ФИО2 в полном объеме с 29.01.2019 по 05.12.2019. Возврат обществом денежных средств был осуществлен ФИО2 наличными денежными средствами из кассы общества.

Полагая, что указанными перечислениями ФИО2 оказано преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника банкротом, а оспариваемые платежи совершены в период с 29.01.2019 по 05.12.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок и периода совершения платежей (с 29.01.2019 по 05.12.2019), суд полагает необходимым применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества имелись признаки неплатежеспособности.

Определения неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в ст. 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок у общества имелась неисполненная задолженность по оплате в пользу следующих кредиторов:

- ООО «АСМ» по договору поставки №05/11-2018 от 13.11.2018г. в размере 454 ООО (четыреста пятьдесят четыре тысячи) руб. Так, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-7803/20-3-57 с должника в пользу ООО «АСМ» взыскана задолженность по договору поставки №05/11 -2018 от 13.11.2018 в размере 454 000 руб., а также неустойка за период с 25.01.2019 по 09.12.2019 в размере 138 924 руб.

ООО «Калидо» по договорам поставки от 10 сентября 2018 г. № 1416187379942090942000000\5\2018) от 4 октября 2018 г. № 1416187379942090942000000\6\2018; от 1 ноября 2018 г. № 18/11-1.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-173205/19-113-1473 с общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» в пользу ООО «Калидо» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 802 002 рубля 63 копейки, неустойка в размере 226 756 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 034359671.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой» введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «Калидо» в размере 2 066 902 рублей 82 копеек, в том числе: основная задолженность - 1 802 002 рубля 63 копейки, неустойка - 226 756 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 33 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гасконстрой».

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, как следует из приведенных судебных актов, на даты совершения оспариваемых операций общество прекратило выполнять взятые обязательства по оплате задолженности в пользу ООО «АСМ», ООО «Калидо», что является доказательством наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Представитель ответчика в опровержение данного довода ссылается на тот факт, что у общества имелись в достаточном объеме денежные средства, что не доказывает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный довод ответчик пытается доказать через призму наличия заключенных договоров должником за период с 01.10.2018 по 31.12.2020. Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что по указанным договорам должником получались денежные средства, а значит не имелись признаки неплатежеспособности.

Из представленного ответчиком списка договоров видно, что обществом вело хозяйственную деятельность, заключало договоры на выполнение работ; в рамках исполнения обязательств по данным договорам должником получены денежные средства в общем размере 103 510 77,90 руб. в том числе:

-   1 327 997.91 руб. - поступления по договорам, заключенным с ООО «ГРАДЕН» и ООО «МСК» из которых 500 000 руб. получены в 2018 году, 827 997,91 руб. - получены в 2019 году;

-   102 182 479,99 руб. - поступления по договорам, заключенным в 2018 - 2019 годах с АО «ГУОВ», из которых: 87 085 446,16 руб. - денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей по договорам; 15 097 033,83 руб. - денежные средства, полученные в качестве оплаты по договорам, из которых 5 611 158,01 руб. - это поступления в 2019 году; 9 485 875,82 руб. - это поступления в 2020 году.

При этом поступления денежных средств в 2020 не могут учитываться для определения признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых операций в 2019 году.

Денежные средства в размере 87 085 446,16 руб., полученные в качестве авансовых платежей по договорам с АО «ГУОВ» не могут учитываться для доказательства финансовой состоятельности общества ввиду следующего.

Правоотношения между ООО «Гасконстрой» и АО «ГУОВ» регулируются ФЗ «О государственном оборонном заказе». Из содержания п. 3 статьи 12 указанного Закона следует, что авансовые платежи подлежат использованию только на выполнение государственного контракта, и не могут быть использованы не по целевому назначению. Соответственно, сумма 87 085 446,16 руб., полученная в качестве авансовых платежей по договорам с АО «ГУОВ» могла быть использована только для выполнения указанных договоров, но не для иных целей. Таким образом, с учетом изложенного выше, обществом в 2019 году получены денежные средства в размере 6 439 155,92 руб.

Согласно полученного конкурсным управляющим из ФНС бухгалтерского баланса ООО «Гасконстрой» за 2019, размер активов общества составил 66 605 000 руб., размер кредиторской задолженности, состоящей из краткосрочных обязательства составил 77 041 000 руб. Таким образом, как видно из приведенных данных бухгалтерской отчетности, размер кредиторской задолженности превышает на 10 436 000 руб. размер активов общества. Следовательно, на даты совершения оспариваемых сделок активов общества было недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, как следует из приведенного выше бухгалтерского баланса, в 2019 году обществом получен убыток в размере 7 050 000 руб., что также свидетельствует о признаках недостаточности имущества.

Исходя из изложенного, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что в момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, в силу установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 и пункта 7 постановления N 63 презумпции предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывают конкурсный управляющий, ответчик ФИО2 был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств ввиду того, что он является руководителя должника и его учредителем, то есть ответчик аффилирован по отношению к должнику.

Между тем, суд принял во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора займа от 17.01.2019 №1 должник получил от ответчика денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей. Полученные денежные средства были направлены на нужды должника.

Плата за пользование денежными средствами в договоре займа от 17.01.2019 №1 не устанавливалась (п.1.3 договора займа указано, что на заем проценты не начисляются).

Совершение должником спорных платежей по возврату займа не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку после совершения указанных платежей стоимость чистых активов должника не изменилась.

Следовательно, имущественное положение должника в результате исполнения обязательств по договору займа не изменилось в худшую сторону.

Доказательств того, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено, очевидная неравноценность сделки при рассмотрении спора не установлена.

При изложенных обстоятельствах, совокупность элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует, что исключает признание сделки недействительной по указанному составу недействительности сделки.

Что касается другого состава специальных оснований для признания сделки недействительной, касающихся предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора по сравнению с требованиями других кредиторов, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем спорная сделка совершена за пределами указанных сроков. Соответственно, оспариваемая управляющим сделка выходит за пределы периода для оспаривания сделок по основаниям, как предусмотренных пунктом 2, так и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона необходимо учитывать следующее.

При оспаривании сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Однако, как было установлено арбитражным судом, спорная сделка не подпадает под указанное основание недействительности сделок.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным банкротным законодательством, не имеется.

В данном случае обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-23253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гасконстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко