ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23867/2017

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО5 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***> рег. №6000, адрес для направления корреспонденции: 443081, 

<

...>, под. 2, эт.14, оф.8).

Финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской  области   совершать   регистрационные   действия отчуждение, залог и пр.) с недвижимым имуществом, доля 1/2, собственник ФИО6, в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:01:0208002:815, Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара,тер. Барбашин Овраг, земельный участок 3Г; 

Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0208002:19, Самарская обл., г.Самара, Кировский район, СДТ "Волжанка"- Барбашин овраг, Участок 2

Здание, кадастровый номер 63:01:0208002:1910, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (вх.№260729 от 17.09.2021 г.) - отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-23867/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, просил отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что 16.08.2021 ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу. 

По данному заявлению выдано свидетельство о праве на наследство в пользу сына должника ФИО6, в том, числе посредством отказа должника ФИО5 от наследства. 

Поскольку финансовый управляющий намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должника в виде обращения с заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов и в виде отказа от ликвидного наследства в пользу третьего лица, ФИО4 обратился в арбитражный суд заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия с недвижимом имуществом в части ½ доли, принадлежащей ФИО6 на основании свидетельства на права на наследство. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления установил, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из имеющегося у него объема доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а само заявление о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, рассматривается в ускоренном порядке не позднее следующего дня после даты поступления  заявления в арбитражный суд и не предполагает возможности представления сторонами дополнительных доказательств и доводов.  

При этом определением от 19.11.2021 другое заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Запрещено УФРС по Самарской области совершать регистрационные действия (отчуждение, залог и пр.) с недвижимым имуществом, доля ½, собственник ФИО6: 

- Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0208002:815, Российская Федерация. Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, тер. Барбашин Овраг, земельный участок 3Г;

- Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0208002:19, Самарская обл., г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбашин овраг, участок 2 

- Здание, кадастровый номер 63:01:0208002:1910. Самарская область, городской округ Самара. Кировский внутригородской район, г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова