АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18612/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656055, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644025, 

<

...>) 

о взыскании 800 280 руб. 

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, после перерыва не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН (далее - ООО ТК ЯН, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис», ответчик) о взыскании основного долга по оплате провозной платы в размере 351 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 449 280 руб.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 201 000 руб. основного долга по оплате провозной платы, 449 280 руб. неустойки за просрочку платежа. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.10.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и письменном отзыве на иск признал наличие перед истцом задолженности в размере 201 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует требованиям разумности и превышает сумму основного долга.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строймонтажсервис» (заказчик) и ООО ТК ЯН (перевозчик) подписаны следующие заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

- № 27/09 от 14.09.2015 на перевозку стоимостью 105 000 руб., с датой разгрузки до 18.09.2015;

- № 28/09 от 15.09.2015, на перевозку стоимостью 108 000 руб., с датой разгрузки 18-19.09.2015;

- № 32/09 от 21.09.2015, на перевозку стоимостью 108 000 руб., с датой разгрузки до 25.09.2015;

- № 04/11 от 02.11.2015 на перевозку стоимостью 56 000 руб., с датой разгрузки 05.11.2015.

Условиями данных заявок предусмотрена безналичная форма оплаты по факту выгрузки. Просрочка платежа – 1 % от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

Истец свои обязательства по вышеуказанным заявкам исполнил надлежащим образом, оказал ООО «Строймонтажсервис» услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 11.09.2015, от 15.09.2017, от 22.09.2015, от 03.11.2015; счетами на оплату № 1964 от 23.09.2015, № 1906 от 16.09.2015, № 2283 от 09.11.2015, № 2188 от 22.10.2015.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и по уточненным расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 201 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 12 от 09.06.2017 с просьбой оплатить задолженность.

Письмом № 18 от 02.02.2017 ООО «Строймонтажсервис» просило истца предоставить отсрочку в погашение суммы образовавшейся задолженности и гарантировало произвести расчет в срок до 01.05.2017.

Указывая, что ООО «Строймонтажсервис» обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, ООО ТК ЯН обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Строймонтажсервис» о взыскании задолженности в сумме 201 000 руб. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «Строймонтажсервис» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 201 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки груза истцом на основании заявок на перевозку груза автомобильным транспортом № 27/09 от 14.09.2015, № 28/09 от 15.09.2015, № 32/09 от 21.09.2015, № 04/11 от 02.11.2015 начислена неустойка в размере 1% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки, которая согласно расчету истца составила 449 280 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве и дополнительных материалах к нему в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (1%) и привел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; также указал, что начисленная истцом неустойка превышает размер основного долга и размер возможных убытков истца, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, исходя из ставки     0,5 % за каждый день просрочки от стоимости перевозки, которая по расчету суда за избранный истцом период с 02.02.2017 по 09.06.2017 составила 224 640 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 11.10.2017 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11 513 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644025, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656055, 

<

...>)       425 640 руб. задолженности, в том числе 201 000 руб. – основной долг, 224 640 руб. – неустойка за период с 02.02.2017 по 09.06.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644025, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 513 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов