Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40384/22

14 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Москворецкое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мультиофис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора уступки права требования от 15.04.2022 №15042022, заключенного между товариществом собственников жилья «Москворецкое» и обществом с ограниченной ответственностью «Мультиофис», недействительным (ничтожным),

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИП» (далее – ООО «ЗИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Москворецкое» (далее - ТСЖ «Москворецкое», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Мультиофис» (далее – ООО «Мультиофис» ответчик 2) о признании договора уступки права требования от 15.04.2022 №15042022, заключенного между товариществом собственников жилья «Москворецкое» и обществом с ограниченной ответственностью «Мультиофис», недействительным (ничтожным).

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Москворецкое» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ТСЖ «Москворецкое» и ООО «Мультиофис» заключен договор уступки требования по исполнительному листу №15042022, согласно которому ТСЖ «Москворецкое», а ООО «Мультиофис» приняло право требования к должнику ООО «ЗИП» основанному на исполнительном листе от 08.04.2022 №ФС 027712558.

Обращаясь с иском, истец указал на то, договор уступки нарушает права и законные интересы членов ТСЖ «Москворецкое».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как недействительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом установлено, что спорный договор цессии является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представлено доказательств того, что оспариваемым договором цессии нарушены его права и законные интересы.

Доводы истца в отношении прав третьих лиц оспариваемым договором не могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании иска лица, чьи права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено ТСЖ «Москворецкое» требование о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. не подтвержден документально, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина