Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2079/2022

01 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хэйхэйской торгово-экономической компании ОО «ИН ХЭ», ФИО2

на определение от 05.03.2022

по делу № А04-6652/2020 (вх. № 45100)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4

к  ФИО2

об истребовании документов и сведений, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (далее - ООО «ИмпортТорг ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ООО «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением вх. № 45100 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об истребовании у руководителя ООО «ИмпортТорг ДВ» ФИО2 (далее – ФИО2) следующих документов и сведений:

- сведения об имеющемся у ООО «ИмпортТоргДВ» движимом и недвижимом имуществе, при наличии имущества - документы, подтверждающие права;

- документы первичного бухгалтерского учета (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, и иные документы), в том числе, но не ограничиваясь, по отношениям с ИП ФИО5, ООО «Спецмаш», ООО «Кат-Ком», ФИО6, ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «БАО ЮАНЬ», ФИО7 торговоэкономической компанией с ОО «ИН ХЭ», ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «РОНЧАНГ»;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ИмпортТоргДВ» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе, но не ограничиваясь, по отношениям с ИП ФИО5, ООО «Спецмаш», ООО «Кат-Ком», ФИО6, ФИО7 торговоэкономической компанией с ОО «БАО ЮАНЬ», ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «ИН ХЭ», ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «РОНЧАНГ»;

- расшифровку всех статей баланса с приложением подтверждающих документов с 01.01.2017;

- расшифровки по отчетам о финансовых результатах с 01.01.2017;

- расшифровки по отчетам о движении денежных средств с 01.01.2017;

- сведения о том, утверждалась ли учетная политика, если да, то приказ об утверждении и Положение об учетной политике;

- сведения о том, имеются ли акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, при наличии предоставить соответствующие документы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности;

- приказы и распоряжения директора;

- сведения о том имеются ли отчеты ревизионной комиссии, отчёты и заключения аудиторских фирм - при наличии предоставить;

- сведения о выданных доверенностях;

-сведения о материально ответственных лицах в период с 01.01.2017, с предоставлением соответствующих приказов – в случае, если такие лица были;

- списки работников предприятия, с указанием наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате и иным основаниям, с указанием ФИО и почтового адреса, копии карточек по форме Т-2, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку – в случае, если такие лица были;

- сведения о том, имелись у должника кассовые операции, в случае ели имелись – предоставить кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты;

- расшифровку по счетам 01, 02, 10, 41, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76 по состоянию на дату предоставления ответа.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании документов.

Определением суда от 05.03.2022 требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «ИмпортТорг ДВ», а именно:

- документы первичного бухгалтерского учета (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, и иные документы), в том числе, но не ограничиваясь, по отношениям с ИП ФИО5, ООО «Спецмаш», ООО «Кат-Ком», ФИО6, ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «БАО ЮАНЬ», ФИО7 торговоэкономической компанией с ОО «ИН ХЭ», ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «РОНЧАНГ»;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ИмпортТоргДВ» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе, но не ограничиваясь, по отношениям с ИП ФИО5, ООО «Спецмаш», ООО «Кат-Ком», ФИО6, ФИО7 торговоэкономической компанией с ОО «БАО ЮАНЬ», ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «ИН ХЭ», ФИО7 торгово-экономической компанией с ОО «РОНЧАНГ»;

- расшифровку всех статей баланса с приложением подтверждающих документов с 01.01.2017;

- расшифровки по отчетам о финансовых результатах с 01.01.2017;

- расшифровки по отчетам о движении денежных средств с 01.01.2017;

- сведения о том, имеются ли акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, при наличии предоставить соответствующие документы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности;

-сведения о материально ответственных лицах в период с 01.01.2017, с предоставлением соответствующих приказов – в случае, если такие лица были;

- списки работников предприятия, с указанием наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате и иным основаниям, с указанием ФИО и почтового адреса, копии карточек по форме Т-2, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку – в случае, если такие лица были;

- сведения о том, имелись у должника кассовые операции, в случае ели имелись – предоставить кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты;

- расшифровку по счетам 01, 02, 10, 41, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76 по состоянию на дату предоставления ответа.

Также суд установил, что в случае неисполнения обязанности по передаче документов в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда, взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в пользу ООО «ИмпортТорг ДВ» в размере 50 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и Хэйхэйская торгово-экономическая компания ОО «ИН ХЭ» (далее - Компания) в апелляционных жалобах просят определение суда от 05.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим должником требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что испрашиваемый конкурсным управляющим должником список документов не конкретизирован, в связи с чем не является объективно исполнимым, при этом был предметом рассмотрения судов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Компания, поддерживая доводы жалобы ФИО2 считает, что заявитель не обосновал существование испрашиваемых документов, а также их наличие у ФИО2, при этом считает, что конкурсный управляющий ООО «ИмпортТорг ДВ» имеет возможность получить запрашиваемые документы самостоятельно.

Указывает, что Компания не извещена надлежащим образом о начавшемся обособленном споре, что лишило возможности представить свои возражения, относительно выводов конкурсного управляющего ООО «ИмпортТорг ДВ» о сложившихся взаимоотношениях должника и Компании с контрагентами.

Представитель ФИО2 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил оспариваемый судебный акт от 05.03.2022 отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отношении доводов апелляционных жалоб представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.03.2022  просила оставить в силе, по изложенным в отзывах основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Таким образом, арбитражному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц, находящихся у них документов должника.

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества, предусмотрена статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО2, как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника до момента признания его банкротом, обеспечивал хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей, в силу положений статьи 29 Закона № 402-ФЗ, в связи с чем  у последнего возникла обязанность передать конкурсному управляющему должника, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи от 27.08.2021 и от 05.10.2021, копии документов, сопоставив содержание указанных документов с заявленным в ходатайстве перечнем, установил, что документы переданы не в полном объеме.

Доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему должником полного комплекта испрашиваемых документов и сведений в материалы дела не представлено, указанное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергнуто подателем жалобы.

По смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

ФИО2 в рамках надлежащего исполнения своей обязанности (статьи 126 Закона о банкротстве) обязан инициировать передачу всей документации должника, и исполнить определение суда, передав указанные в нем сведения и документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы подателей жалоб об отсутствии у ФИО2 истребуемых документов в связи с отсутствием конкретики в указании судом перечня документов, заявленных для передачи, подлежащими отклонению.

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должника истребуемой документации и утаивания ее либо иного злоупотребления правом, а также принимая во внимание противоречивость позиции бывшего руководителя должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать исполненной обязанность ФИО2 по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Наличие либо отсутствие у последнего возможности восстановить документацию должника правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

В этой связи противоречащие данным выводам доводы апелляционных жалоб во внимание не принимаются.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности, по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство конкурного управляющего должником, истребовав сведения и документы согласно определению суда от 05.03.2022.

Возражений, в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего о предоставлении сведений об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, а также приказы и распоряжения директора,  отчеты ревизионной комиссии, отчеты и заключения аудиторских фирм (при наличии), сведения о том, утверждалась ли учетная политика; сведения о выданных доверенностях, участвующими в деле лицами, не заявлено.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с бывшего руководителя ООО «ИмпортТорг ДВ» ФИО2 судебной неустойки в размере 50 рублей в конкурсную массу должника за каждый день, до даты фактического исполнения, в случаи неисполнения обязательств в течение 7 дней, со дня вступления в законную силу определения от 05.03.2022.

Возражений относительно размера удовлетворенной неустойки, апелляционные жалобы не содержат. 

Ссылки Компании о ненадлежащим извещении, что лишило возможности представлять свои возражения, отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требования конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «ИмпортТорг ДВ» ФИО2, а не у его контрагента Хэйхэйской торгово-экономической компании ОО «ИН ХЭ», в связи с чем оснований для привлечения Компании в рамках настоящего спора, не имелось.

Указания ФИО2 на нарушение норм процессуального права, в виде проведения заседания без его участия, поскольку он находился на лечении, подлежат отклонению, поскольку интересы ответчика представляет представитель ФИО3 (доверенность от 22.07.2021)., в связи с чем последняя имела возможность участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2022 по делу № А04-6652/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина