ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5981/2018

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.10.2022 в  рамках дела № А11-5981/2018 о банкротстве ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал»  закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал  Кредитный» - ФИО3 на основании доверенности от 22.03.2022 № 26  сроком действия два года;  

от должника - ФИО2 лично по паспарту гражданина  Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (далее –  Общество) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 в рамках дела  

 № А11-5981/2018 в виде запрета финансовому управляющему должника 

ФИО4 проводить торги по продаже имущества должника, а  именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, площадь  

607 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 33:22:011045:8; объекта индивидуального жилищного строительства по  адресу: 

<

...>, площадь 838,5 кв.м,  количество этажей 4, в том числе подземных: 1, кадастровый номер  

33:22:011045:042, до рассмотрения требования ФИО5  

о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, по  адресу: 

<

...>, заключенного 22.09.2016  между ФИО5 и ФИО2  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2022  удовлетворил заявление Общества и отменил обеспечительные меры, принятые  определением от 31.10.2022.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, 

в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в  переоценке первоначальных выводов сделанных судом при принятии  обеспечительных мер и принятии нового решения по тем же доказательствам,  поскольку новых доказательств и фактов в заявлении Общества установлено не  было.  

Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого определения  дело находилось на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда по  жалобе Общества на определение от 31.10.2022 и полагает, что обжалуемое  определение вынесено без материалов дела.  

ФИО5 считает, что судом допущены процессуальные нормы  права, выразившиеся в размещении в Картотеке арбитражных дел информации о  проводимом судебном заседании (20.12.2022 в 13 час. 03 мин.) после  состоявшегося заседания, назначенного на 20.12.2022 в 10 час. 00 мин., что  привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном  заседании  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность  доводов жалобы, полагает, что изначально обеспечительные меры приняты  определением от 31.10.2022 при ненадлежащей оценке судом всех обстоятельств  дела, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должника Шелуха А.К. в отзыве возражал  против доводов жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу  имеются безусловные основания для отмены определения от 20.12.2022 в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены  судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022, которым принято к  производству заявление Общества об отмене обеспечительных мер, при этом  запрошены сведения у лиц, участвующих в деле, назначено судебное заседание по  

рассмотрению заявления на 20.12.2022 на 10 час. 00 мин., однако в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела № А11-5981/2018 информация о назначенном судебном заседании  размещена лишь 20.12.2022 в 13 час. 03 мин., то есть после рассмотрения заявления  Общества в судебном заседании, в котором велся протокол судебного заседания и  зафиксировано отсутствие явки в судебное заседание.  

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, исследовав  материалы дела, с учетом сведений в электронном деле, апелляционный суд  установил, что судом первой инстанции в нарушение приведенных положений  лица, участвующие в обособленном споре, при наличии назначенного судебного  заседания и запрошенных пояснений и документов, лица, участвующие в деле не  были своевременно проинформированы (извещены) в сети Интернет на сайте  арбитражных судов о принятии указанного заявления к производству или в  порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В данном случае, учитывая, что в установленном порядке полная  информация о движении дела в суде первой инстанции не была размещена, право  лиц, участвующих в деле, на доступ к судебной защите нарушено.  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных  оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции определением от 15.03.2023 перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. Поскольку заявление об отмене обеспечительных мер подлежит  рассмотрению в течение пяти дней, суд апелляционной инстанции назначил  рассмотрение заявления на 22.03.2023.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее заявленные  требования, просил их удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые  определением от 31.10.2022.  

ФИО5 указала на отсутствие оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 31.10.2022 (письменные  объяснения от 22.03.2023).  

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер, так как обособленный спор в  отношении спорного имущества не рассмотрен по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением от 15.08.2018 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в суд поступило заявление  гражданки ФИО5 о расторжении договора купли –  продажи от 22.09.2016 земельного участка площадью 607 кв.м, расположенного по  

адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:011045:8,  

а также жилого дома общей площадью общая площадь 516, 8 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:011045:42,  заключенного между ФИО5 и ФИО2  

Одновременно ФИО5 заявила ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Шелухе А.К.  проводить торги по продаже имущества должника ФИО2: земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под жилую застройку, индивидуальную, площадь 607 кв. м, по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011045:8;  объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...>, площадь 838,5 кв. м, количество этажей 4, в том числе  подземных: 1, кадастровый номер 33:22:011045:042, до рассмотрения заявления  ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с  жилым домом, по адресу: 

<

...> заключенного  22.09.2016 между ФИО5 и ФИО2  

Определением от 31.10.2022 ходатайство ФИО5 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Впоследствии Общество (залоговый кредитор) заявило ходатайство об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Владимирской области от 31.10.2022.  

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса  (часть 2 статьи 97 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи  71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд  вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено,  

что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по  размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием  кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной  инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в  других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую  обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения)  собрания кредиторов.  

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не ограничивается  проверкой того, отпали ли основания для их наложения, с учетом того, что такие  меры носят характер ускоренного предварительного средства защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц  законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных  доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия  обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.  

В связи с этим в пункте 22 Постановления № 55 предусмотрено, что при  рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет  наличие оснований для их принятия с учетом объяснений заявителей таких  ходатайств.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

В рассматриваемом случае, согласно информации, размещенной на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru),  торги по реализации спорного имущества должника: земельного участка, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую  застройку, индивидуальную, площадь 607 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011045:8; объекта индивидуального  жилищного строительства по адресу: 

<

...>, площадь  838,5 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных: 1, кадастровый номер  33:22:011045:042, не назначены; сообщение о назначении торгов не опубликовано.  

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса заявителями не доказана  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему должника Шелухе А.К. осуществлять реализацию  имущества должника, в том числе организации и проведения торгов. В  рассматриваемом случае торги финансовым управляющим Шелухой А.К. еще не  проводятся, не утверждено Положение о реализации имущества.  

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Шелухе А.К.  проводить торги по продаже спорного имущества должника ФИО2, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 31.10.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен  права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой  инстанции требований статьи 97 Кодекса, выразившееся в переоценке  первоначальных выводов сделанных судом при принятии обеспечительных мер и  принятии нового решения по тем же доказательствам, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм  действующего законодательства, в частности статьи 97 Кодекса и пункта 22  Постановления № 55.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при  принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся  основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда  Владимирской области от 20.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене на  основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу   № А11-5981/2018 отменить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Владимирской области от 31.10.2022 в рамках дела № А11-5981/2018  

о банкротстве ФИО2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри