﻿8/2020-34369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А56-95756/2019  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,  рассмотрев 16.06.2020 в порядке упрощенного производства кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-95756/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного  снабжения «Энерго Сервис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской  Обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, оф. 282, ОГРН 1127847638423, ИНН 7816551171  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройпроект», адрес: 184250, Мурманская обл.,  

г. Кировск, Ленинградская ул., д. 2, оф. 302, ОГРН 1135118000380, ИНН  5118001223 (далее - Компания), 333 016 руб. 74 коп. неустойки по договору  поставки от 26.07.2017 № 15-СПб17 (далее - Договор).  

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания  неустойки изменить, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на судебные  акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без  вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязлася  передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить  строительные материалы (товар) на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора оплату товара по Договору следовало  произвести на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено  

соглашением; датой оплаты товара, транспортных расходов по доставке  надлежало считать дату поступления от покупателя денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Компании товар на  общую сумму 4 666 248 руб. 85, однако покупатель оплату поставленного  товара произвел частично, в связи с чем у покупателя образовалась  задолженность в размере 2 005 452 руб. 66 коп.  

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2018 по делу 

 № А56-20447/2018 с Компании в пользу с Общества взыскано 2 005 452,66 руб.  задолженности, 414 522,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  31.12.2017.  

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, указанное решение  было исполнено Компанией в полном объеме 24.05.2019.  

Общество в связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения  обязательств начислило ей 333 016,74 руб. неустойки по пункту 6.1Договора за  период с 28.12.2018 по 23.05.2019.  

Оставление Компанией претензии Общества без ответа и удовлетворения  послужило основанием для предъявления Обществом иска в арбитражный суд  о взыскания этой суммы.  

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.  

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемый решения и постановления с учетом следующего.  

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки,  ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы Компании о  чрезмерном размере начисленной неустойки, с учетом нарушения Компанией  срока исполнения взятых на себя в рамках Договора обязательств, пришли к  выводу об обоснованности ее начисления в заявленном размере.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание  конкретные обстоятельства спора, пришли к выводу, что сумма неустойки  

соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в  испрашиваемом размере не может привести к получению необоснованной  выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного  применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ суд  кассационной инстанции не усмотрел.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела по существу. Определение судами конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим  несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-95756/2019 

оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Энергостройпроект» - без удовлетворения. 

Судья В.В. Дмитриев