﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108107/2019

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Дементьева И.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26563/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-108107/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Берилл"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл"  (далее ответчик)  о взыскании 504 969 руб. 20 коп. задолженности, 714 869 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность" с общества с ограниченной ответственностью "Берилл" 279 869 руб. 20 коп. задолженности, 12 097 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт. Как указал податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности и представил в суд акт сверки, в связи с чем, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, чем нарушил права истца.

Также ООО "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность" указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя. Разрешение данного вопроса не нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; ссылаясь на частичное погашение задолженности, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 272 869 руб. 20 коп. задолженности, 333 882, 21 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, апелляционная коллегия полагает возможным принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 03/17-Ф от 07.06.2017 на оказание охранных услуг с помощью физической охраны (далее Договор).

Цена договора и порядок расчетов установлен Разделом 5 Договора. Так, в соответствии с п. 5.1 Договора, за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик обязуется производить оплату в размере 116 358 руб. Заказчик прризводит оплату работ ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.4 Договора, в случае не поступления от заказчика мотивированного отказа от  подписания Акта, либо самого подписанного Акта в течение 5 календарных дней с даты предоставления Акта заказчику – Акт подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается принятым Заказчиком, услуги считаются подлежащими оплате на  сумму Акта.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, определенных договором, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 272 869, 20 руб.  В качестве доказательств оказания услуг истец представил счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения. Факт оказания услуг, а равно и стоимость этих услуг по существу ответчиком не оспаривались. 

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции не правомерно и не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в обосновании заявленной неустойки, истцом не было представлено соответствующего расчета, в связи с чем у суда отсутствовала фактическая возможность проверить обоснованность указанного расчета.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, вопреки выводов суда первой инстанции, расчет неустойки содержался в тексте искового заявления с указанием периода начисления (с 01.01.2019 по 10.09.2019), процентной ставкой и суммой задолженности, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного расчета, у суда имелась объективная возможность проверить его правильность.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, отсутствие возражений ответчика относительно расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 333 882 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Апелляционная инстанция признает представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 по делу №  А56-108107/2019 подлежит отмене, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность" – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 по делу №  А56-108107/2019  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берилл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» 272 869 руб. 20 коп. задолженности, 333 882, 21 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 18 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» справку на возврат из федерального бюджета 9 436 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 842 от 19.09.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина