Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8278/2019

12 сентября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «МАКО», ООО «БИЕНЕС», ООО «ФРЭШ», о взыскании 287 830 руб. 09 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", (далее – истец), 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее-ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности в размере 352 872 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 19.03.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

03.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, а взыскание суммы задолженности должно производится за счет казны РФ. Также ответчик указывает на то, что часть находящихся в собственности РФ нежилых помещений передана в аренду ООО «МАКО», ООО «БИЕНЕС», ООО «ФРЭШ», а по условиям заключенных договоров аренды расходы на содержание арендованного помещения, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор. Кроме, того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2015, в то время как исковое заявление было подано в суд 13.03.2019, в связи с чем считает, что ко взысканию может быть предъявлена задолженность, возникшая не ранее марта 2016 (л.д. 1-2 т.2).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом 05.04.2019 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 287 830 руб. 09 коп. (л.д. 18 т.2). 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 08.04.2019 представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывает, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областях, а потому является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 22-23 т.2).

Определением от 23.07.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАКО», ООО «БИЕНЕС», ООО «ФРЭШ». Указанным определением третьим лицам было предложено  представить сведения о заключении договоров и оплаты задолженности за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за спорный период, а также представить мнение по иску (л.д. 49 т.2).

Министерством финансов РФ 17.04.2019 в материалы дела представлены письменные пояснения. По мнению третьего лица расходы на содержание имущества должен нести ответчик, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Кроме того, третье лицо  отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производится за счет средств федерального бюджета, а не казны РФ (л.д. 31-33 т.2).

Представитель ООО «МАКО» участвовал в судебном заседании  03.09.2019, возражений по исковым требованиям не  высказал.

В порядке ст.163 АПК РФ  в судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв до 04.09.2019, до 05.09.2019, информация своевременно размещена на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 37-40, 50-52 т.2), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 10.04.2015, №1 от 30.03.2015, №1 от 21.03.2015 (л.д. 19-22, 51-54, 55-58 т.1).

Указанными решениями также определено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2018 в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца: 

- нежилое помещение №8, площадью 133,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 11.08.2011 (л.д. 133-136 т.1);

- нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0711003:836, право собственности зарегистрировано 07.06.2012 (л.д. 137-140 т.1);

- нежилое помещение №18, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 23.05.2014 (л.д. 141-144 т.1);

- нежилое помещение №4, площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 121, 145-147 т.1);

- нежилое помещение, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 05.10.2015 (л.д. 148-151 т.1);

- нежилое помещение №12/1, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 03.11.2015 (л.д. 152-155 т.1);

- нежилое помещение №14, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 122, 156-158 т.1).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «Созвездие» не заключался.

В период с 01.03.2016 по 31.12.2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата в следующих размерах:

- за нежилое помещение №8, площадью 133,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2018 в размере 28 128,97 руб. (л.д. 23 т.1);

- нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0711003:836, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 24 003,74 руб. (л.д. 19 т.2);

- нежилое помещение №18, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2018 в размере 9 179,37 руб. (л.д. 25 т.1);

- нежилое помещение №4, площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 45 800,23 руб. (л.д. 18 оборот т.2);

- нежилое помещение, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 85 089,10 руб. (л.д. 19 оборот т.2);

- нежилое помещение №12/1, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 44 586,25 руб. (л.д. 20 оборот т.2);

- нежилое помещение №14, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 51 042,43 руб. (л.д. 20 оборот т.2).

Всего 287 830 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11 т.1).

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений ответчиком не оспорен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну. 

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Минфин России, является несостоятельным, так как согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей. Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется. 

Довод Министерства финансов РФ о том, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производится за счет средств федерального бюджета, а не казны РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 №1910/09.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено истцом, в связи с чем размер заявленных исковых требований истцом был уменьшен.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы спорных помещений судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора управления многоквартирным домом между арендатором помещения и управляющей организацией обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника помещения.

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между арендаторами помещений и истцом, равно как и об оплате арендаторами задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории за спорный период в материалах дела не имеется.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 287 830 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом денежные средства в сумме 287 830 руб. 09 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 287 830 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 757 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10057 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8877 от 21.02.2019 (л.д. 10 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 757 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» задолженность в размере 287 830 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757 руб. 00 коп. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8877 от 21.02.2019 государственную пошлину в размере 1 300 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Е.Н. Соцкая 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru