Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25047/17

08 июня 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года  Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  

заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к ООО «Пожарная Сертификационная Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.48 КоАП РФ (протокол от 17.03.2017 года № 79/2017)  

 при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение),  ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение),  

от Общества – ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация,  заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ООО «Пожарная  Сертификационная Компания» (далее — общество) к административной  ответственности на основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по фактам нарушений, зафиксированных  в протоколе от 17.03.2017 года № 79/2017.  

Обществом в материалы дела представлен отзыв, доказательства. 

Судебное разбирательство, назначенное в судебном заседании на  04.05.2017, откладывалось по ходатайству сторон для представления  доказательств и уточнения правовой позиции.  

В судебное заседание 01.06.2017 явились представители заявителя и  Общества. Заявитель просил назначить административное наказание в  соответствии с санкцией статьи 14.48 КоАП РФ, Общество нарушение не  признало, просило в удовлетворении требований отказать.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Административным органом на основании приказа Росаккредитации от  21.03.2016 № 2897, изданным на основании поручение Правительства  Российской Федерации от 18.02.2016 № ИШ-П17-874, приказом  Росаккредитации от 07.12.2016 № 207-П-ВВ «О проведении внеплановой  выездной проверки» была инициирована внеплановая выездная проверка в  

отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная  Сертификационная Компания», аккредитованного в качестве испытательной  лаборатории, аттестат аккредитации № ТРПБ.RU.ИН90.  

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 30.12.2016 № 625- АВП, в том числе выявлено следующее: ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» произвел  отбор образцов продукции для испытаний с целью сертификации по  показателям безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 31565-2012  «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной  безопасности». По результатам проведенных испытаний (измерений) ИЛ ООО  «ПСК» оформила протокол испытаний для целей сертификации от 17.10.2016   № ППБ-ТС-155/10-2016. Однако в ходе рассмотрения материалов дела № 598-2- 34/09-2016, в том числе протокола испытаний для целей сертификации от  17.10.2016 № ППБ-ТС-155/10-2016 административным органом установлено,  что ИЛ ООО «ПСК» на момент проведения испытаний не располагало  материальными ресурсами, необходимыми для реализации методов  исследований (испытаний) и измерений, отраженных в протоколе испытаний, а  именно:  

- стандарт титрами для калибровки рН-метра для проведения испытаний  по ГОСТ IEC 60754-2-2011 «Межгосударственный стандарт. Испытания  материалов конструкции кабелей при горении. Определение степени  кислотности выделяемых газов измерением рН и удельной проводимости»  (далее - ГОСТ IEC 60754-2-2011);  

- соляной кислотой для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1- 2011 «Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции  кабелей при горении. Определение количества выделяемых газов галогенных  кислот» (далее - ГОСТ IEC 60754-1-2011) (в соответствии с журналом ИЛ ООО  «ИСК» № 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с  11.01.2016, реактив в ИЛ ООО «ИСК» не поступал);  

- тиоцианатом аммония для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1- 2011 (в соответствии с журналом ИЛ ООО «ИСК» № 1 прихода химических  реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11.01.2016, реактив в ИЛ ООО  «ПСК» не поступал);  

- азотной кислотой для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1- 2011 (в ИЛ ООО «ПСК» имеется в наличии реактив, срок годности которого  

истек 01.08.2016, и в соответствии с журналом ИЛ ООО «ПСК» № 1 прихода  химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11.01.2016, и  оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01.12.2016-18.12.2016 новые  реактивы в ИЛ ООО «ПСК» не поступали);  

- сернокислым аммонием для проведения испытаний по ГОСТ IEC  60754-1-2011 (в ИЛ ООО «ПСК» имеется в наличии реактив, срок годности  которого истек 01.08.2016, и в соответствии с журналом ИЛ ООО «ПСК» № 1  прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11.01.2016, и  оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01.12.2016-18.12.2016 новые  реактивы в ИЛ ООО «ПСК» не поступали).  

 17.03.2017 уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в  отношении общества по данному факту составлен протокол № 79/2017 об  административном правонарушении предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.   Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в  отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП  РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с  настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив  обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи  28.2 КоАП РФ. Допущенных административным органом процессуальных  нарушений, не позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть дело,  судом не установлено.  

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной  лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия  недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и  (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной  стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача  Протокола испытаний для целей сертификации от 17.10.2016 № ППБ-ТС- 

155/10-2016, с нарушением методов испытаний в части отсутствия пригодных  реактивов.  

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском  экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской  Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека,  имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в  целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в  рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические  регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.  Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза,  а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции  требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с  законодательством государств-членов.  

Аккредитацию органов по оценке соответствия (в том числе органов по  сертификации, испытательных лабораторий (центров)) проводят органы по  аккредитации государств-членов, уполномоченные в соответствии с  законодательством государств-членов на осуществление этой деятельности  (статья 54 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).  

В Российской Федерации деятельность испытательных лабораторий по  оценке соответствия регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Обязанности  аккредитованных лиц установлены статьей 13 названного федерального закона,  согласно которой аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии  аккредитации при осуществлении своей деятельности.  

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития  России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии), а также утвержден перечень  документов в области стандартизации, соблюдение требований которых  заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие  критериям аккредитации, включающий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.  

Пунктом 21 Критериев аккредитации предусмотрено, что по месту  (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по  месту осуществления временных работ, должны находиться на праве  собственности или на ином законном основании, предусматривающем право  владения и пользования, помещения, испытательное оборудование, средства  измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а  также иные технические средства и материальные ресурсы, необходимые для  выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в  области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и  измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов,  указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре  аккредитованных лиц.  

В ходе проверки заявителем выявлено, что обществом при проведении  лабораторных испытаний для оценки (подтверждения) соответствия образцов  требованиям Технического регламента проводились испытания без  необходимых технических средств и материальных ресурсов, что  свидетельствует о нарушении обществом методов испытаний в части  отсутствия пригодных реактивов.  

В ходе судебного разбирательства заявитель признал, что отраженные в  протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся  отсутствия соляной кислоты, тиоцианата аммония, сернокислого аммония не  образуют состав правонарушения, возражения Общества признаются  обоснованными, спор в этой части отсутствует.  

В отношении прочих фактов нарушений суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 3.6 ГОСТ IEC 60754-2-2011 «Межгосударственный  стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении.  Определение степени кислотности выделяемых газов измерением pH и  удельной проводимости» при проведении испытаний необходимы следующие  измерительные приборы:  

- аналитические весы с погрешностью измерения не более +/- 0,1 мг. 

- pH-метр с электродом с погрешностью измерения не более +/- 0,02  единиц. Устройство для измерения удельной проводимости в диапазоне с  соответствующим электродом.  

- секундомер. 

В настоящем случае, pH-метр у общества был в наличии, также  Обществом представлено свидетельство о поверке pH-метра № 3114/14 с  неистекшим сроком на момент проведения испытаний.  

Доводы заявителя о том, что помимо проверки Общество обязано было  производить калибровку указанного средства измерения, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктами 10), 17) статьи 2, статей 13, 18 Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях  определения действительных значений метрологических характеристик средств  измерений; поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность  операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств  измерений метрологическим требованиям. Средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после  ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке. Средства измерений, не предназначенные для  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.  

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что  требование о калибровке средств измерений не является обязательным для  средств измерений, прошедших поверку.  

Следовательно, в этой части наличие нарушений в действиях Общества не  подтверждается.  

В Протоколе испытаний для целей сертификации от 17.10.2016 № ППБ- ТС-158/10-2016 отражено, что испытания проводились на показатель  коррозийной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении с  учетом ГОСТ IEC 60754-1-2011.  

В разделе 4 ГОСТ IEC 60754-1-2011 «Межгосударственный стандарт.  Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение  количества выделяемых газов галогенных кислот» метод испытания описан  следующим образом: испытуемый материал нагревают в потоке сухого воздуха,  а выделяющиеся газы абсорбируют в 0,1 М растворе гидроксида натрия. Затем  определяют количество галогенных кислот путем подкисления раствора  азотной кислотой с добавлением измеренного количества 0,1 М раствора  азотнокислого серебра и обратного титрования избытка 0,1 М тиоцианатом  аммония, используя в качестве индикатора сернокислый аммоний, содержащий  трехвалентное железо. Допускается проведение испытания другим  равноценным методом, имеющим не меньшую точность получения  результатов.  

Следовательно, для проведения испытаний по указанному в ГОСТ IEC  60754-1-2011 методу лаборатории необходимо иметь азотную кислоту, либо  проводить испытания иным способом.  

Согласно Журналу прихода химических реактивов № 1 азотная кислота  изготовлена 01.02.2016г. и имеет срок годности 6 месяцев, а соответственно, на  дату проведения испытаний спорный реактив имел истекший срок годности  (истек 01.08.2016г., испытания проведены 17.10.2016г). Подробные сведения о  методе проведения испытаний в указанной части в тексте протокола не  отражены. При отсутствии в тексте протокола указаний об ином методе, с  учетом положений раздела 4 «Метод испытания» и раздела 9 «Определение  содержания галогенных кислот», наличие азотной кислоты является  необходимым, а использование просроченной азотной кислоты  непосредственно влияет на точность и корректность проводимых испытаний.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны  вменяемого правонарушения, выразившейся в проведении лабораторных  испытаний для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям  технического регламента без необходимых технических средств и  материальных ресурсов, а именно – азотной кислоты.  

Соответственно, Общество при наличии такой обязанности не  подтвердило достоверность и объективность проведенных для целей  подтверждения соответствия испытаний, что указывает на наличие  объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в  представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов  требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность и  объективность которых установить невозможно.  

ООО «ПСК», являясь аккредитованной испытательной лабораторией,  выдавшей спорный протокол испытаний, является субъектом правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно  препятствовавших исполнению требований законодательства в области  технического регулирования, следовательно, вывод административного органа о  наличии состава правонарушения в действиях Общества является  обоснованным.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы  свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава  вмененного административного правонарушения.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ,  судом не установлено.  

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются,  поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях»).  

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на  малозначительность правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

 Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную  ответственность.  

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации  от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ  снизить размер штрафа до 200 000 рублей.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом  деятельности общества является оказание услуг по проведению  сертификационных испытаний образцов на соответствие требованиям  пожарной безопасности, иные виды деятельности организацией не ведутся.  

После выявления факта правонарушения в добровольном порядке  выданное с целью устранения нарушений предписание юридическим лицом  исполнено, что отражено в Акте проверки от 22.02.2017 № 30-АВП.  

Суд учитывает вид деятельности организации, отсутствие в материалах  дела сведений о наличии имущественного вреда или наличия иных негативных  последствий совершенного правонарушения, а также выявление в результате  одной проверки 48 фактов однородных правонарушений, дела по которым  одновременно находятся на рассмотрении Арбитражного суда Московской  области. Суд полагает, что в данном конкретном случае приведенные  обстоятельства следует признать исключительными для целей применения  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -  

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы по аккредитации удовлетворить.  

 Привлечь ООО «ПСК» (г.Москва, дата регистрации 05.08.2011, ИНН  

<

***>) к административной ответственности на основании статьи 14.48  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия через Арбитражный суд  Московской области.  

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа  – Росаккредитация, 117 997, Москва, ул. Вавилова, 7, ИНН 7736638268, КПП  773601001, л/счет 04951001650 в Межрегиональном операционном УФК, р/счет  40101810500000001901 ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК 044501002,  ОКПО 00083919, ОГРН 5117746026756, ОКВЭД 75.11.1, ОКТМО 45397000,  Код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140, прочие поступления от денежных  взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в  федеральный бюджет.  

При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной  ответственности, должно представить суду.  

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со  дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к  административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока  рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате  административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи  32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

 Судья Ю.Г. Гвоздев