Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3480/2024

«16» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Монолит», ул.Капитана ФИО1 д.18 кв.46, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура», ул.Траловая, д.49, оф. 105, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8176 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2024, 

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 № 04/1-12/261 на оказание услуг по защите транспортных средств (с учетом соглашения о замене стороны от 11.01.2023) за период с августа по декабрь 2023 года в размере 115 000 руб.; по договору от 01.01.2024 № ЗТС-21 на оказание услуг по защите транспортных средств за январь 2024 года в размере 23 000 руб., всего - 138 000 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга в полном объеме.

Истцом представлено заявление об изменении основания иска, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 24.04.2024 в размере 8206 руб. 83 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 24.04.2024 в размере 8176 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принятом судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 (с учетом соглашения о замене стороны от 11.01.2023) между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 04/1-12/261 на оказание услуг по защите транспортных средств (далее – Договор № 04/1-12/261), согласно которому Исполнитель, являясь подразделением транспортной безопасности (ПТБ), по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по обеспечению защиты транспортного средства (ТС), принадлежащего Заказчику, от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры, согласно Техническому заданию по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора №04/1-12/261).

Перечень услуг ПТБ указывается сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора № 04/1-12/261).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора № 04/1-12/261.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора № 04/1-12/261 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, 01.01.2024 между сторонами заключен договор № ЗТС-21 на оказание услуг по защите транспортных средств (далее – Договор № ЗТС-21), по условиям которого Исполнитель, являясь ПТБ, по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по обеспечению защиты ТС, принадлежащего Заказчику, от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры, согласно Техническому заданию по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора № ЗТС-21).

Перечень услуг ПТБ указывается сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора № ЗТС-21).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора № ЗТС-21.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора № ЗТС-21 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы.

Оказав в период с августа 2023 года по январь 2024 года предусмотренные договорами услуги, истец направил ответчику акты и выставил к оплате счета. 

Оказанные истцом услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 24.04.2024 в размере 8176 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, а также оплата оказанных услуг с нарушением срока, подтверждены материалами дела, судом установлены и ответчиком не оспариваются. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8176 руб. 33 коп.

Ответчик возражений относительно применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ не заявил.

 При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер установленной договорами неустойки. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8176 руб. 33 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 18.04.2024 №148 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5140 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.; государственная пошлина в сумме 3140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8176 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Монолит» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3140 руб., уплаченную платежным поручением № 148 от 18.04.2024.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.