Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10329/2018

г. Хабаровск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>),  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)  

о взыскании 741 266 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Д.О. Пинчука по доверенности № ТЭ-231/Д от 06.06.2018;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №35-2 от 09.01.2018; ФИО2 по доверенности №76 от 01.01.2016.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о взыскании задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №14 от 20.01.2010 в размере 741 266 руб. 29 коп. за период июнь-июль 2017 года, пени, исходя из суммы основного долга, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. Нормативно иск обоснован положениями статьи 309, 779 ГК РФ. В отношении снижения размера неустойки истец возражал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией ООО «РЭС» в отношении поставки электроэнергии населенных пунктов Тырма, Зимовье, Ушман, Согда и Эхилкан, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшена на 139 691 руб. 39 коп. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (заказчик) ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор от 20.01.2010 № 14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.4.8 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком поэтапно в течение месяца оказания услуг. Первый платеж в размере 50% стоимости услуг, исходя из планового (договорного) объема передачи электроэнергии, осуществляется до 17 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй платеж в размере 50% стоимости услуг осуществляется до 28 числа месяца, в котором оказывается услуга.

В случае превышения размера оказанных услуг над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты заказчик оплачивает недостающую часть в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора, ОАО «РЖД» выставило АО «ДРСК» на оплату счета-фактуры № 0220160000009998/0600000154 от 30.06.2017, № 0220160000009998/0700000145 от 31.07.2017 на общую сумму 56 295 878 руб. 37 коп., который оплачены ответчиком частично, в связи с чем за АО «ДРСК» образовалась задолженность в сумме 741 266 руб. 29 коп.

Направленная ОАО «РЖД» претензия от 28.05.2018 № исх-3531/ДВОСТ НТЭ с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг передачи электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

АО «ДРСК» в возражениях указало, что из расчета оказанных услуг подлежит исключению объем электроэнергии потребленный конечными потребителями в населенных пунктах Зимовье, Согда, Тырма, Эхилкан, Ушман, где точкой поставки являются сети смежной сетевой организации ООО «РЭС».

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в Приложениях № 2.1, 2.2 к договору.

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь и июль 2017 года подписаны АО «ДРСК» с возражениями в части объемов переданной электрической энергии.

Согласно протоколам разногласий к актам АО «ДРСК» из расчета в одностороннем порядке исключило точки поставки в сети смежной сетевой организации ООО «РЭС», расположенные в поселках Зимовье, Согда, Тырма, Эхилкан, Ушман Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если в период действия договора изменятся точки приема - поставки между сетями Исполнителя, Потребителя и ПСО (прочая сетевая организация), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств согласования с ОАО «РЖД» исключения из договора точек поставки в сети смежной сетевой организации - ООО «РЭС».

ОАО «РЖД» отказало АО «ДРСК» в подписании дополнительного Соглашения о внесении изменений в Приложения № 2.1 и № 2.2 договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 в части исключения  из договора точек поставки в сети смежной сетевой организации - ООО «РЭС».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А73-6720/2016 АО «ДРСК» отказано в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.01.2010 № 14.

Решение суда вступило в силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно включило в расчет точки поставки в сети смежной сетевой организации ООО «РЭС».

При таких обстоятельствах суд счел доказанным объем электроэнергии за июнь-июль 2017 года. Доказательств иного объема либо полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании 741 266 руб. 29 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период составляет меньшую сумму в связи с наличием переплаты за предыдущий период (май 2017) при оплате авансовых платежей судом отклонены как необоснованные.

Произведенные ответчиком платежи за июнь, июль 2017 года полностью учтены истцом в расчете иска. Задолженность за предыдущий период взыскана в судебном порядке в рамках дела № А73-14042/2017. При этом из расчета суммы иска в деле № А73-14042/2017 следует, что майские платежи в полном объеме (в том числе переплата) учтены при взыскании долга. 

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения настоящего решения сумма долга ответчиком не погашена, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика пени с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 741 266 руб. 29 коп.  и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ уд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки (по ставке 1/130) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки, которая установлена законом. 

Сами по себе сведения о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам основанием для снижения ставки не являются.

При этом судом принято во внимание, что просрочка в оплате долга имеет место не только в оспариваемой части, а также факт того, что ответчиком просрочки допускаются неоднократно, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании долга в судебном порядке за предыдущие периоды.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  акционерного  общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность  в сумме 741 266 руб. 29 коп. за период июнь-июль 2017 года, неустойку, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с  абзацем частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 741 266 руб. 29 коп. по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, а также 17 825 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А. А. Панина