АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-91/2023

г. Краснодар

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи  Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району  управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1,                   а также должника по исполнительному производству – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району  управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А20-91/2023, установил следующее.

 ООО «Единый долговой центр» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Баксанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления о запросе сведений о движении денежных средств должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя. Заявитель просил возложить на должностных лиц соответствующего подразделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике обязанность устранить допущенные нарушения, а также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2  (далее – должник) и управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление). Заявитель просил в случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего заявления пропущенным, восстановить этот срок.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник и управление.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия. Им направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, налоговую службу, орган Пенсионного фонда. Запрос заявителя не требует вынесения судебным приставом постановления, а лишь возлагает на него обязанность совершить определенные действия. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 15.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования общества удовлетворены. Апелляционный суд признал не соответствующим закону бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления о запросе сведений о движении денежных средств должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя. На должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по Баксанскому району (в том числе судебного пристава) возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление взыскателя о запросе сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах должника в целях выявления подозрительных сделок и поиска информации о выводе денежных средств получено подразделением службы судебных приставов  13.12.2022. В установленный законом срок судебный пристав исполнитель постановление по итогам рассмотрения поданного заявления не вынес, в адрес взыскателя его не направил, чем нарушил принадлежащие ему права. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не тождественны запросу о количестве и движении денежных средств на счетах должника.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что в рамках спорного исполнительного производства совершил все необходимые действия для правильного исполнения судебного акта. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету             от 10.04.2023 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Общество направило в суд округа ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе судебного пристава, которое мотивировано тем, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, а уважительные причины для его восстановления отсутствовали.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь                                  статьями 117 и 276 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не установил.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 20.07.2023 суд округа восстановил пропущенный судебным приставом процессуальный срок подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума № 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В то же время общество не указало иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебным приставом. 

Сведения о том, что спорное исполнительное производство (окончено в апреле 2023 года) в период отсутствия подателя жалобы передавалось другому судебному приставу не представлены, к участию в деле в качестве должностного лица привлечена именно судебный пристав-исполнитель  ФИО1, оставшийся после окончания болезни срок не может быть признан достаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по приведенному обществом основанию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что апелляционное постановление следует отменить и оставить в силе решение.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства                            № 155629/22/07010 взыскатель обратился в межрайонный отдел службы судебных приставов по Баксанскому району Кабардино-Балкарской Республики с заявлением            от 03.12.2022 о запросе сведений о движении денежных средств должника (т. 1,                         л. 

<

...>).

Поскольку данное заявление не рассмотрено судебным приставом в установленные сроки, общество, указывая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В данном случае судебный пристав в названные сроки не рассмотрел в установленном в приведенной статье порядке поступившее заявление взыскателя, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. 

В то же время в силу части 2 статьи 201 Кодекса требования общества могли быть удовлетворены судом при подтверждении не только незаконности бездействия судебного пристава, но и при доказанности нарушения вследствие этого прав (интересов) заявителя. Удовлетворение требований общества должно влечь восстановление нарушенного права или защиту законного интереса указанного лица.

Суд первой инстанции указал, что судебный пристав не допустил нарушения прав взыскателя.

Апелляционный суд пришел к иному выводу, поскольку принятие судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не тождественно запросу о количестве и движении денежных средств на счетах должника. 

Суд округа полагает, что при разрешении требований общества суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. 

Из текста заявления от 03.12.2022  следует, что взыскатель на основании части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обратился к судебному приставу в целях запроса у обособленного подразделения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в г. Баксане, а также в банковских и кредитных организациях, в которых открыты счета у должника, информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах должника в целях выявления подозрительных сделок и поиска сведений о выводе денежных средств со счетов должника (т. 1, л. д. 41).

Из содержания названного заявления общества следует, что взыскатель требовал  от судебного пристава запросить информацию о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах должника. 

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

 Согласно пунктам  1 – 3 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ являются общей нормой, которую необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий каждого из субъектов, названных в данной статье.

Относительно требования взыскателя о получении соответствующей информации у обособленного подразделения налогового органа следует учитывать, что право на получение указанной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с применением норм о налоговой тайне (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс), а также с учетом установленных Налоговым кодексом оснований, сроков и процедуры получения сведений в банковских и иных учреждениях.  В силу статьи 86 Налогового кодекса налоговые органы не являются держателями информации об операциях по счетам налогоплательщика. 

С учетом изложенного требование взыскателя о направлении запроса в налоговый орган о количестве и движении денежных средств должника не могло быть удовлетворено судебным приставом. Информация о номерах счетов должника, открытых в банках, у взыскателя имелась, что следует из текста заявления от 03.12.2022.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9                      статьи 69 Закона № 229-ФЗ возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи. При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения части 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (необходимость учета объема требований взыскателя).

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам исполнительного производства № 155629/22/07010-ИП о взыскании с должника в пользу общества                        135 тыс. рублей судебный пристав 25.08.2022, 18.10.2022 выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановления о распределении (частичном) денежных средств (т. 1, л. 

<

...>), направлял необходимые запросы (т. 1, л. д. 128 – 137).

С учетом назначения положений частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа), а также правил части 2 этой статьи и совершенных судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства до момента получения рассматриваемого заявления действий и введенных им ограничений, заявитель не привел обоснования нарушения принадлежащих ему прав отсутствием запроса в банки о движении денежных средств по счетам должника.     

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, допущенного судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства нарушения правил рассмотрения заявления взыскателя, предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, недостаточно для определения совокупности обстоятельств, требуемых для признания незаконным его бездействия (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава не привело к нарушению прав или законных интересов взыскателя.

Заявленное требование не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (статьи 4, 199, 201 Кодекса). Следовательно,  суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований общества. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава обязанности к вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя не привел к принятию неправильного судебного акта. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание необходимость определения совокупности названных в части 2 статьи 201 Кодекса условий для удовлетворения заявления общества. При этом из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав отделения службы судебных приставов по г. Баксану и Баксанскому району (т. 1, л. д. 121) осуществлял необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сведения о том, что в рассматриваемый период денежные за счет которых заявитель мог бы удовлетворить свои требования, выбыли из распоряжения должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу                                        № А20-91/2023 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 по настоящему делу оставить в силе.

            В удовлетворении ходатайства ООО «Единый долговой центр» о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                                И.В. Сидорова