Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-46/2021

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «Мосэкспертстрой», акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»,

апелляционные производства № 05АП-8040/2022, 05АП-8206/2022

на решение от 06.11.2022

судьи Г.Х Пономаревой

по делу № А59-46/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 074 557 рублей 60 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО2

 

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2021, сроком действия до 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1816), паспорт;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 10.10.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, после перерыва ФИО6 по доверенности от 10.10.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34), паспорт; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 в размере 4 074 557 рублей  60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 623 203 рубля 60 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертных услуг, с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислено 250 000 рублей, в остальной части оплаты за проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера установленной судом оплаты экспертных услуг, ООО «Научный центр Мосэкспертстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт,  оплатив услуги экспертной организации в полном объеме в размере 615 386 рублей 77 копеек, поскольку по результатам экспертного исследования даны ответы на все поставленные на разрешение эксперту вопросы, в связи с чем настоящий спор рассмотрен судом по существу, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, в отсутствие необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз. Поставив на разрешение эксперту вопросы о соответствии выполненных подрядчиком работ по устройству вентиляции и пожарной сигнализации требованиям рабочей документации, техническим регламентам, а также стоимости фактически выполненных работ, суд не предоставил в распоряжение эксперта соответствующую исполнительную и рабочую документацию. При этом эксперт, осуществив натурное обследование объекта незаконченного строительства, на котором велись демонтажные работы ранее устроенных перегородок и вентиляционных систем, произведя сплошную фотофиксацию видов работ, указанных в формах КС-2 с измерением геометрических параметров фактически выполненных работ, установив, что фактические объемы работ по монтажу вентиляции и пожарной сигнализации превышают объемы работ, указанные в соответствующих актах КС-2, пришел к выводу о том, что в отсутствие исполнительной документации определить объем фактически выполненных работ, их соответствие рабочей документации и стоимость не представляется возможным, что учтено судом при рассмотрении спора вследствие чего выводы о неполноте экспертного исследования необоснованны. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие сведений, позволяющих локализовать спорные работы, эксперту не следовало приступать к натурному обследованию объекта, увеличивая тем самым объем работ, с учетом установленной Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязанности провести всестороннее и полное исследование. Положениями процессуального законодательства предусмотрено полное возмещение расходов, понесенных экспертной организацией, связанных с выездом экспертов к месту исследования, размер которых в данном случае превышает 637 982 рубля 22 копейки, в связи с чем обжалуемое решение в части размера вознаграждения эксперта подлежит изменению. 

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, также обжаловал его в апелляционном порядке, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, на подрядчика возложена обязанность по правилам статьи 65 АПК РФ представить доказательства надлежащего выполнения спорных работ и предъявления их к приемке заказчику. Полагает, что демонтаж заказчиком результата выполненных подрядчиком работ свидетельствует об отсутствии возможности установления обстоятельств фактического выполнения данных работ и/или отсутствия их потребительской ценности, в связи с чем обязанность по оплате данных работ на стороне заказчика не возникает. Указывает, что исполнительная документация по устройству систем вентиляции и пожарной сигнализации не была передана заказчику, в том числе во исполнение решения суда от 09.04.2021 по делу № А59-4567/2020, предоставление истцом части исполнительной документации по спорным объектам в материалы настоящего дела также свидетельствует о том, что указанная документация находилась в распоряжении подрядчика, действия которого по уклонению от передачи исполнительной документации ответчику повлекли невозможность проведения экспертного исследования в части определения объема и качества выполненных работ по устройству систем вентиляции и пожарной сигнализации. При этом в отсутствие в материалах дела доказательств проведения демонтажных работ в отношении именно спорных работ вывод суда первой инстанции о невозможности проведения повторной экспертизы является преждевременным. Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ и не представлена в распоряжение эксперта соответствующая исполнительная документация, что воспрепятствовало установлению указанных обстоятельств в рамках экспертного исследования, оснований для удовлетворения предъявленного требования об оплате данных работ не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по устройству вентиляции и пожарной сигнализации, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по стяжке пола решение не обжалуется.

Экспертной организацией судебный акт обжалуется в части определения судом размера  вознаграждения эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 2 623 203 рубля 60 копеек, а также 250 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела,  25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 11.1 контракта до 30.11.2019.

По условиям пункта 12.1 контракта цена контракта составляет 6 700 000 000 рублей.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта (пункт 12.3 контракта).

Согласно пунктам 12.8 и 12.9 контракта заказчик осуществляет проверку предъявленной подрядчиком документации и работ в течение десяти рабочих дней с момента их предъявления. Заказчик вправе вернуть  документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений.

В ходе исполнения контракта подрядчик в адрес заказчика письмом № 1314 от 10.07.2020 направил реестр исполнительной документации на выполненные работы,  формы КС-2 от 10.07.2020 №№ 1-16, реестр актов о приемке выполненных работ за июнь 2020 г., журналы учета выполненных работ КС-6а (направлены на электронную почту).

Письмом № 533 от 20.07.2020 заказчик, ссылаясь на соответствующие требования технического заказчика ООО «ГрейХаус», изложенные в письме № ЮС-547 от 16.07.2020, сообщил об отсутствии возможности осуществить проверку и утвердить стоимость выполненных работ в отсутствие  исполнительной документации за весь период строительства, запросив указанную документацию и направив замечания, полученные  в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации.

Истец письмом № 1407 от 23.07.2020, ссылаясь на необоснованность требования о предоставлении полного комплекта исполнительной документации за весь период строительства для осуществления оплаты предъявленных к приемке заказчику работ, а также, указывая на отсутствие замечаний к представленной за период выполнения работ с 26.05.2020 по 10.07.2020 документации,  повторно направил  заказчику акты выполненных работ КС-2 №№ 1-10 от 10.07.2020, журналы учета выполненных работ КС-6а, платежные документы, ответ на замечания по письму ООО «ГрейХаус» № ЮС-547 от 16.07.2020.

Письмом № 554 от 27.07.2020 заказчик повторно направил в адрес подрядчика замечания технического заказчика с указанием на необходимость  принятия решения по дальнейшей оплате выполненных работ предоставления полных комплектов исполнительной документации.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ истец направил ответчику претензию № 1428 от 29.07.2020, ссылаясь на необоснованность замечаний по спорным актам КС-2 с приложением дополнительного соглашения об увеличении цены  контракта, а также ранее представленной документации.

Заказчик, настаивая на устранении ранее предъявленных замечаний, письмом от 03.08.2020 №567 возвратил неподписанную со своей стороны документацию.

Дополнительным соглашением №12 от 02.10.2020 контракт расторгнут.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2 № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала (работы по стяжке пола)  на сумму 1 451 354 рублей; № 3 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-04) Вентиляция,  на сумму 1 403 786 рублей; № 6 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-32) Пожарная сигнализация, на сумму           782 217 рублей, направленные ответчику совместно с исполнительной документацией и журналами учета выполненных работ сопроводительным письмом  №1314 от 10.07.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на  непредставление подрядчиком исполнительной документации по спорным работам (работы по стяжке пола, по устройству систем вентиляции и пожарной сигнализации), а также на замечания технического заказчика, изложенные в письме № ЮС-547 от 16.07.2020, согласно которому по акту № 2 от 10.07.2020 (работы по стяжке пола) подрядчику предлагалось исключить ряд позиций, в отношении работ по устройству систем  вентиляции и пожарной сигнализации  указано, что измененные ЛСР не включены в дополнительное соглашение.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных  работ по ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2021   назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.                  Имеется ли среди работ, ранее принятых АО  «Аэровокзал Южно-Сахалинск»   по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.04.2020, КС-2 №1 от 24.01.2020, КС-2 №2 от 25.03.2020, КС- 2 №2 от 25.05.2020, КС-2 №3 от 25.12.2019, КС-2 №3 от 30.07.2019, КС-2 №4 от 23.08.2019, КС-2 №4 от 25.06,2019, КС-2 №4 от 25.09.2019, КС-2 №4 от 25.10.2019, КС-2 №5 от 25.11.2019 (работы по смете № 02-01-03), работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02-01-03, работы по устройству стяжки пола)? Если такие виды и объемы работ имеются, перечислить их с указанием их стоимости (по согласованным сторонами ценам)?

2.                  Соответствует ли виды и  объем работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02-01-03, работы по устройству стяжки пола), требованиям Контракта, проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04, исполнительной документации? Если обнаружены несоответствия, перечислить их.

3.                  Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-03, работы по устройству стяжки пола)?

4.                  Имеются ли недостатки работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-03, работы по устройству стяжки пола)? Если имеются, перечислить их и указать какова их причина.

5.                  Соответствует ли качество работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02-01-04 "Вентиляция"), рабочей документации, техническим регламентам?

6.                  Соответствует ли  объем работ, указанный в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-04 "Вентиляция"), фактически выполненным работам? Если нет, указать фактический объем выполненных работ.

7.                  Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-04 "Вентиляция"), в текущих ценах на дату их выполнения и на дату заключения контракта?

8.                  Соответствует ли качество работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02-01-32 "Пожарная сигнализация") рабочей документации, техническим регламентам?

9.                  Каков объем фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-32 "Пожарная сигнализация")?

10.              Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-32 "Пожарная сигнализация"), в текущих ценах на дату их выполнения работ и на дату заключения контракта?

11.              Возможно обеспечение  соответствие объекта нового аэровокзального комплекса обязательным нормативным требованиям без результата работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-04 "Вентиляция"), в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета №02- 01-32 "Пожарная сигнализация")?

Определением суда от 21.10.2021 для производства судебной экспертизы допущены  эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой» ФИО8, ФИО9,  ФИО10.

Согласно выводам экспертного заключения № 01/СЭ от 18.02.2022  с учетом представленных 15.06.2022 в материалы дела уточнений качество работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02-01- 03, работы по устройству стяжки пола), не соответствует требованиям контракта, проектной документации. При исследовании эксперты установили осадку смеси при наборе прочности. Отсутствует адгезия с основанием. Дефект был установлен визуальным способом. При воздействии физических нагрузок на стяжку (воздействие от шагов) в местах расположения деформационных и усадочных швов, а также в торцах (места демонтажа стяжек, участки примыкания стяжек к перегородкам, которые демонтированы) из-под стяжки выходит пылевая взвесь, что свидетельствует о наличии воздушной прослойки между основанием и нижней плоскостью стяжки. При простукивании установлено, что участки отслоений имеют различную форму и площадь. Выявленный дефект является неустранимым значительным.

Также  установлено наличие разнонаправленных трещин, свидетельствующих о несоблюдении технологии производства работ. Не устранения данного дефекта может привести в негодность покрытие. Объем качественно выполненных работ фактически отсутствует. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует. Требуется проведение демонтажа стяжек в обследованных помещениях. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.07.2020, составляет 0 рублей 00 копеек.

Как следует из экспертного заключения, на момент проведения экспертизы на объекте велись демонтажные работы перегородок. При демонтаже видны повреждения ранее устроенных инженерных систем – оборваны кабеля, крепления датчиков, воздуховодов и т.д.

Вместе с тем, в результате обследования экспертами установлено, что фактические объемы работ, выполненные на объекте, превышают объемы, указанные в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02-01-04 «Вентиляция») (фотографии 34-53), в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02-01-32 «Пожарная сигнализация») (фотографии 34-53).

Эксперты указали, что не представляется возможным установить, соответствует ли качество работ, указанных в актах КС-2 №3 от 10.07.2020, № 6 от 10.07.2020, техническим регламентам, СНиПам и ГОСТам,  по причине отсутствия исполнительной документации (отсутствует локализация объемов выполнения работ), а также проводимым демонтажным работам.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Критически оценивая заключение эксперта в части исследования выполненных подрядчиком работ по устройству вентиляции и пожарной сигнализации, судом первой инстанции указано, что  между тем в части работ по стяжке пола заключение эксперта соответствует требованиям статей 67,68 АПК РФ, и является надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленных экспертным исследованием обстоятельств в части работ по стяжке пола суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные  работы по акту КС-2 № 2 от 10.07.2020  (смета № 02-01- 03, работы по устройству стяжки пола).

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

По результатам судебной экспертизы в части работ по устройству вентиляции и пожарной сигнализации указано на невозможность установить  соответствует ли качество работ, указанных в актах КС-2 №3 от 10.07.2020 (смета № 02-01-04 «Вентиляция»), № 6 от 10.07.2020 (смета № 02-01-32 «Пожарная сигнализация»), техническим регламентам, СНиПам и ГОСТам,  по причине отсутствия исполнительной документации (отсутствует локализация объемов выполнения работ), а также проводимым демонтажным работам.

Однако, как следует из актов демонтажных работ, работы по демонтажу системы вентиляции (оцинкованных воздуховодов) проводились  в период с 11.11.2021 по 12.01.2022, работы по демонтажу системы пожарной сигнализации выполнялись в период с 24.01.2022 по 25.02.2022, то есть после проведения натурного исследования (19.10.2021,     21.10.2021 – 23.10.2021).

Также, вопреки позиции апеллянтов, в материалы дела представлена  документация,  позволяющая локализовать спорные работы (сведения о маркировке воздуховодов, локализации монтажных работ по устройству пожарной сигнализации (т.2, л.д. 118-120), схемы системы приточно-вытяжных установок (ПВ), схемы системы вентиляции (В, ПВ,  ДУ, ПД) и планы расположения сетей пожарной сигнализации и управления  пожаротушением (т. 10, л.д. 129-142, 145).

Вследствие чего указанное экспертное заключение в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему спору.

Рассматривая предъявленные истцом требования о взыскании стоимости работ  по монтажу системы  вентиляции  в размере 1 684 543 рублей 20 копеек и системы пожарной сигнализации в размере 938 660 рублей 40 копеек по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, установив обстоятельства сдачи результата указанных работ заказчику по откорректированным формам КС-2, из содержания которых исключены спорные объемы работ, принимая во внимание, что стоимость работ по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации согласована заказчиком, выдавшим сметы №02-01-04, 02-01-32 в производство работ 01.03.2019 и 23.08.2019 соответственно, при этом не подписавшим  дополнительное соглашение, составленное на основании указанных ЛСР, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика на основании статей 746, 753 ГК РФ обязанности по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работ.

Доводы апеллянта о непредставлении подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку во исполнение  условий контракта о предоставлении для приемки работ исполнительной документации  на выполненные за отчетный период работы, соответствующая документация в отчетный период с 26.05.2020 по 10.07.2020 направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом № 1314 от 10.07.2020, комплект исполнительной документации за период с 10.2017 по 04.2020 в электронном виде был передан ответчику  17.06.2020 (исх. № 1178 от 16.06.2020).

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В иных случаях заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика. 

Осуществив перечисление с депозитного счета суда ООО  «Научный центр Мосэкспертстрой» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы  250 000 рублей против установленной определением суда от 19.08.2021 стоимости экспертного исследования в размере 616 000 рублей, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 346 от  26.05.2021 на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 указанных разъяснений, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение частично принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении качества и стоимости спорных работ, поскольку экспертное заключение содержит ответы на 3 из 11 поставленных на разрешение экспертам вопроса.

В экспертном заключении указано на невозможность установить соответствует ли качество работ, указанных в актах КС-2 №3 от 10.07.2020 и в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020, техническим регламентам, СНиПам и ГОСТам,  по причине отсутствия исполнительной документации (отсутствует локализация объемов выполнения работ), а также проводимым демонтажным работам.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, эксперты не ответили на вопросы №№ 5-11 в отношении выполнения работ по устройству систем вентиляции и пожарной сигнализации.

На вопрос суда о том, чем обусловлена стоимость проведения экспертизы в размере 616 000 рублей, с учетом того, что ответить на вопросы №1 и №№ 5-11 не представилось возможным, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, сведений относительно  того, на каком этаже и в каких помещениях выполнялись спорные работы, эксперты были вынуждены провести исследования на всех этажах строящегося задания аэровокзала.

При этом как следует из экспертного заключения, натурное обследование проведено экспертом 19.10.2021, 21.10.2021-23.10.2021.

20.10.2021 экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов: Рабочей документации в части касающейся предмета экспертизы (полы, вентиляция, пожарная сигнализация);  Комплекта исполнительной документации по КС-2, указанные в вопросах, поставленных экспертам (исполнительные схемы, паспорта, сертификаты качества).

Определением суда от 22.10.2022 ходатайство эксперта удовлетворено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, полагая, что материалов, позволяющих локализовать спорные работы, недостаточно, эксперт не должен был приступать к натурному обследованию объекта, тем самым увеличивая объем работ.

Эксперт также не поставил суд в известность о проведении демонтажных работ и необходимости сохранения  результатов работ до окончания проведения исследования.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру исполнительной документации, направленному истцом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» совместно с актами КС-2 за период с 26.06.2020 по 10.07.2020 сопроводительным письмом №1314 от 10.07.2020, в составе указанной документации содержатся, в том числе, листы проектной документации и  номера помещений, в которых выполнялись спорные виды работы (т. 2, л. д. 112-115), что опровергает доводы экспертной организации о необходимости выполнения исследования   в большем объеме, а также доводы апеллянтов об отсутствии у экспертов возможности ответить на все поставленные на разрешение судом вопросы вследствие виновных действий истца, не представившего необходимый комплект исполнительной документации в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по экспертизе в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Однако о невозможности дачи заключения эксперт указал только в экспертном заключении.

Получив во исполнение определения суда от 22.10.2022 истребуемую документацию, о недостаточности которой для проведения исследования не заявил, с ходатайством о предоставлении иных дополнительных документов в суд не обращался.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам экспертной организации, суд первой инстанции, принимая во внимание  объем  фактически выполненных экспертами  работ (в отношении работ по стяжке пола, т.е. одного объекта из трех заявленных к исследованию), пришел к верному выводу о выплате экспертного вознаграждения  в меньшем размере в 250 000 рублей, отказав удовлетворении остальной части ходатайства эксперта о выплате вознаграждения.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2022  по делу             №А59-46/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков