Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19561/2021

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-5215/2023 

на решение от 21.07.2023 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-19561/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Гранд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1172536030611)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Дума г.Владивостока,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Гранд» (далее – ООО Инвестиционный холдинг «Гранд», общество, ответчик) о взыскании 571 282,86 рублей задолженности по арендной плате и 108 525,72 рублей пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 12.09.2022).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Дума г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 с ООО ИХ «Гранд» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 530 963 рубля 82 копейки, 69 991 рубль 01 копейку пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), истец полагал правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с использованием корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 (далее - Решение Думы г.Владивостока №306).

В отсутствие же действующих коэффициентов функционального использования заявитель жалобы считает обоснованным при расчете арендной платы по спорному договору применять размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Через канцелярию суда от Думы г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 10.10.2023 в 14 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.10.2023 в 15 часов 59 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца К.В. Тросиненко, по доверенности от 13.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение. Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.02.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО Инвестиционный холдинг «Гранд» (арендатор) с момента подписания по 19.12.2066 заключен договор №28-Ю-23717, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:277 площадью 2390 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта. цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Организация сети складских комплексов и стоянок для автотранспортных средств».

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.02.2019.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным в размере 27 924 рублей 34 копейки. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущим период. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 22.02.2019 внесена запись государственной регистрации №25:28:040013:277-25/001/2019-4.

Пунктом 3.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Управлением в адрес ООО Инвестиционный холдинг «Гранд» была направлена претензия от 09.07.2021 №28/16-7626 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в  силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора. Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы УМС о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления №75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:277 поставлен 07.07.2021 на кадастровый учет объект недвижимости - склад, площадью 14,5 кв.м., расположенный в 140 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, правообладателем которого является ответчик.  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору до момента постановки объекта недвижимости на кадастровый учет должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка) х 2, с момента постановки на кадастровый учет - 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №305-ЭС14-2862).

Проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия установила наличие на стороне ответчика 530 963 рубля 82 копейки основного долга, в связи с чем требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 108 525,72 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, требование о взыскании пени суд считает обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, взыскав ее в размере 69 991 рубля 01 копейки.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023  по делу №А51-19561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев