Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5089/2022

12 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022; 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (далее – Компания) о взыскании 2016425 руб. задолженности, 60492,75 руб. пени по договору субподряда от 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-5-23/10/19-МСК (далее – Договор), 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 08.04.2022 уменьшил требование о взыскании задолженности до 1016425 руб., в остальной части поддержал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию и из материала генерального подрядчика своими силами работы по восстановлению рабочего освещения 380/36 В, демонтажу-отключению концов жил электрических проводок, монтажу рабочего освещения лестничных маршей и лифтовой шахты, монтажу временного освещения в шахте лифта А-Б/3-4, монтаж временного освещения в пристройках А-Г-/10-15, 1-6-й этажи, работы по подключению по временной схеме помещения ИТП, работы по монтажу изделий и материалов для прокладки кабелей, а также иные дополнительные работы, необходимость в которых может возникнуть в процессе выполнения работ и согласованные дополнительными соглашениями на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», 

<

...>, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется по фактически выполненным на основании рабочей проектной документации объемам работ согласно локальному сметному расчету и единичных расценок на работы. Ориентировочная стоимость работ составляет 217179,20 руб. 

Согласно п. 2.1.1. Договора окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется с учетом п. 2.1.3. Договора по фактически выполненным на основании рабочей проектной документации объемам работ, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Указанная окончательная стоимость работ фиксируется в дополнительном соглашении сторон. 

В силу п. 2.1.4. Договора генеральный подрядчик производит оплату за выполненные работы субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора до 23-го числа отчетного месяца субподрядчик передает генеральному подрядчику справку по форе № КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме № КС-2, накопительную ведомости, счет-фактуру.

По п. 4.1.2. Договора генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме № КС-3, акт по форме № КС-2. 

Согласно пункту 9.2. Договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 2 к договору о выполнении дополнительных работ по поддержанию в исправном состоянии электросетей, предназначенных для обслуживания строительной площадки, включая устранение аварийных ситуаций на объекте. 

Стороны подписали акты оказанных услуг от 22.01.2021 на сумму 1005900 руб., от 19.04.2021 на сумму 410450 руб., от 04.10.2021 на сумму 472500 руб., от 08.11.2021 на сумму 70875 руб., от 15.11.2021 на сумму 56700 руб., а всего на общую сумму 2016425 руб. 

Общество обратилось к Компании с претензией от 24.12.2021 об оплате работ.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 2016425 руб. подтверждается, указанными актами, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Ответчик указывает, что платежным поручением от 29.12.2021 №1401 ошибочно перечислил Обществу 1000000 руб., назначение платежа: аванс по Договору №0000000002017Р190002/ПНР-11/11/21-МСК от 11.11.2021. 

В связи с подписанием дополнительного соглашения №1 о расторжении договора №0000000002017Р190002/ПНР-11/11/21-МСК от 11.11.2021, Компания направила Обществу письмо от 11.01.2022 №002-ОП-МСК о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Письмом от 19.01.2022 №19-01 Общество подтвердило получение денежных средств от Компании в размере 1000000 руб., однако, в связи с имеющей задолженностью в размере 2016425 руб. по Договору просило зачесть указанную сумму в счет погашения имеющейся задолженности. 

С письмом от 24.01.2022 №24-01 Общество направило Компании счета-фактуры за выполненные работы, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021 о наличии задолженности по спорному договору в размере 1 016 425 руб. и письмо от 19.01.2022 №19-01 с предложением зачесть 1000000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2021 № 1401 в счет оплаты долга по спорному договору.

Компания также представила подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021 о наличии задолженности по спорному договору в размере 1 016 425 руб.

Суд принимает во внимание, что фактически стороны произвели зачет 1 000 000 руб. в счет задолженности по договору, в связи с чем Общество 08.04.2022 уточнило исковые требования в части долга и просило взыскать 1016425 руб., против чего ответчик не возражал.

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по двусторонним актам, суд удовлетворяет требование о взыскании 1016425 руб. задолженности по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 60492,75 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 28.12.2021 на основании пункта 9.2 договора. Суд проверил расчет и признает его верным арифметически, с учетом установленного ограничения.

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив период просрочки, процент начисления неустойки, лимит неустойки, установленный п. 9.2. договора, общий размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом установленного ограничения, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, удовлетворяет требование о взыскании 60492,75 руб. неустойки в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 19, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 07.12.2021 № 7 на сумму 30000 руб. 

Ответчик указывает, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится 6 дел с участием сторон (А56-117465/2021, А56-111226/2021 и А56-111222/2021, А56-111223/2021, А56-111224/2021, А56-5089/2022), в каждом из которых истец указывает на заключение договора с ФИО2 и просит взыскать 30000 руб. При этом в договоре об оказании юридических услуг, приложенном к настоящему иску, не указан номер дела, а из его содержания не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела и в рамках заключенного между сторонами Договора субподряда. Кроме того, процессуальные документы (претензия, иск) подписывались генеральным директором заявителя, доказательств, что указанные документы были изначально подготовлены внешними консультантами в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер, представленные истцом в настоящее дело, представлены Обществом также в иные указанные ответчиком дела, Компания в материалы дела не представила.

Подписание документов генеральным директором заявителя, в частности исковое заявление и претензия, не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены внешним консультантом.

При указанных обстоятельствах, суд признает факт оказания юридических услуг подтвержденным. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" 1016425 руб. задолженности, 60492,75 руб. неустойки, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23769 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" из федерального бюджета 9616 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.12.2021 № 78. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.