Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8520/2025

г. Хабаровск

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным  

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1)  

к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307170, 

<

...>)  

о взыскании 16 633 руб. 88 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 25.12.2023 № Хбр-16/23, от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 07.07.2025 б/н, 

от третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности № ДВОСТ НЮ-147/Д от 27.08.2025, ФИО4, действующего по доверенности № ДВОСТ НЮ-106/Д от 14.07.2023,  

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Железногорский ВРЗ», ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 12 883 руб. 88 коп., штрафа в размере 3 750 руб.  

Определением от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора № ФГК-1232-9 от 09.09.2024, наличие расходов на ремонт вагона в размере 12 883 руб. 88 коп., право на взыскание штрафа в размере 3 750 руб.  

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, указал на то, что причины неисправностей в соответствии с таблицей зафиксированы перевозчиком при оформлении актов-рекламаций, в установленном регламентом порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Материалы независимой экспертизы ответчиком не представлены.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 между АО «ФГК», заказчик и АО «Железногорский ВРЗ», подрядчик заключен договор № ФГК-1232-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законному основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.  

6.1.1 Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении) утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

6.1.2 Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.  

6.1.6 Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).  

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  

и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО5, либо документом, введенным в действие взамен него.  

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора).  

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50 % от их стоимости.  

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов:  

- акта-рекламации формы ВУ-41М, - документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, - акта о выполненных работах (оказанных услугах), - расчетно-дефектной ведомости, - расчета суммы возмещения затрат, - счета-фактуры, - платежного поручения. 

Как следует из искового заявления, в пределах гарантийного срока вагон № 64424518 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») по технологической неисправности – излом пружин, код 214.  

Устранение дефектов производилось вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД». 

Согласно акту-рекламации № 34 от 11.01.2025 при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка одной наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 34026.  

Ответственность за появление дефекта отнесена на АО «Железногорский ВРЗ». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2025 № 154/АТОХбр/ю с требованием об оплате расходов на устранение дефектов в размере 12 883 руб. 88 коп. и штрафа в размере 3 750 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что расследование и оформление рекламационных документов должно быть только в отношении неисправностей технологического характера, в то время как код неисправности  

214 – «Излом пружины» относится к категории причины – «эксплуатационная», то есть носит эксплуатационный характер.  

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005-04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», т. е связанным с некачественным проведением планового ремонта.  

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05 (далее – Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.  

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.  

Особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (включая проведение транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), внеуличного, городского наземного электрического и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, транспортно-экспедиционной деятельности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.  

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом.  

В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.  

Железнодорожной администрацией Российской Федерации решение о переводе неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не поддержано, о чем в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор (письмо Минтранса России от 01.06.2022 № 9-572).  

Таким образом, предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не было согласовано в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.  

На основании вышеизложенного, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.  

В отзыве на иск ответчик указал, что при деповском ремонте пружины только осматриваются, а проведение их неразрушающего контроля не подвергаются.  

Согласно пункту 12.1 РД 32 ЦВ 082-2021. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246. Общее руководство по ремонту при плановых видах ремонта пружины снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.  

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика о наличии у него обязанности произвести только визуальный осмотр пружин, ответчик, помимо такого осмотра, обязан был снять пружины на вагоне, очистить и провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить их на новые. Невыявление ответчиком на момент проведения визуального осмотра трещин в пружинах вагона не освобождает его от гарантийных обязательств.  

По условиям договора заказчик не ограничивает подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.  

Довод ответчика о том, что Акты рекламации, не являются безусловным доказательством его вины и следовательно не подтверждают убытки также подлежит отклонению.  

Как следует из пункта 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ 18.03.2020) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.  

Согласно пункту 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.  

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» создается единый хозяйствующий субъект на железных дорогах – ОАО «Российские железные дороги».  

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.  

Согласно пункту 8 Устава основными задачами общества являются в том числе, обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.  

В соответствии с пунктом 9 Устава для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности:  

- выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;  

- производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте;  

- оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.  

Таким образом, законодательно закреплено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.  

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.  

Согласно акту-рекламации № 34 от 11.01.2025 при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка одной наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 34026.  

Ответственность за появление дефекта отнесена на АО «Железногорский ВРЗ». 

При несогласии предприятия с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Доказательств невозможности обеспечить явку либо принятия мер к участию ответчиком в рамках проводимой процедуры фиксации недостатков не представлено.  

Доказательства того, что недостатки в гарантийный период возникли не по вине ответчика в материалы дела не представлено.  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд установил, что поломка произошла в период гарантийного срока, в виду чего имеется вина ответчика, не оспорившего акт рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке.  

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих расходов за проведение ремонта спорных вагонов.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Размер реального ущерба истца подтвержден представленными в материалы дела договором от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, дефектной ведомостью от 11.01.2025, расчетно-дефектной ведомостью от 11.01.2025, актом о выполненных работах  

(оказанных услугах) № 10107-Х от 11.01.2025, платежным поручением № 45107 от 25.12.2024.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного состояния вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.  

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в форме возмещения реального ущерба.  

Исковое требование о взыскании расходов в размере 12 883 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 750 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждый сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика.  

Уведомление № 0 на ремонт вагона (по форме ВУ-23) составлено 24.12.2024, уведомление № 61 о приемке грузовых вагонов (по форме ВУ-36) составлено 11.01.2025.  

Согласно расчету истца размер штрафа составил 3 750 руб. за 3 дня. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 3 750 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307170, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1) расходы в размере 12 883 руб. 88 коп., штраф в размере 3 750 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья М.А. Оржеховская