АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41609/2018

Дело № А12-9082/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ - 1» – извещено надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-9082/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» (ОГРН 1023404356183, ИНН 3448022490), г. Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1»» (далее – ООО «УМР-1», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.11.2017 № 14726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  просит отменить их и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2017 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.11.2017 № 14726 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 121 636 руб. 

Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 608 180 руб., начислены пени в сумме 31 899,33 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС стали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ЮгТорг».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.02.2018 № 296 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «УМР-1» по договору от 25.11.2016 № 25/11/16 приобретало у ООО «ЮгТорг» строительные и отделочные материалы. 

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЮгТорг», заявителем применены налоговые вычеты по НДС в сумме 608 180 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЮгТорг» зарегистрировано 23.11.2015, состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы; справки о доходах на физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены; отсутствуют расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (выплату зарплаты, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Учредителем ООО «Югторг» является Андреев С.В., директором - Калинин Валерий Иванович. При этом договор от 25.11.2016 №25/11/16 подписан от имени директора Калининым Вячеславом Ивановичем.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Югторг» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 поступили денежные средства в сумме 8 002 518 руб. от ООО «Город красоты» (ИНН 3444255729) – 3 196 895 руб., ООО «Бьюти тайм» (ИНН 3444217508) - 1 211 830 руб., назначение платежей «за косметические средства, в том числе НДС». Денежные средства в сумме 3 398 440 руб. перечислены на банковскую карту Калинина Валерия Ивановича, денежные средства в сумме 1 463 165 руб. перечислены на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с назначением платежей «оплата по счету, за панели стеновые, за монтаж/демонтаж дверей, НДС не облагается».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представило информацию о том, что ООО «ЮгТорг» относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками недобросовестности, по расчетным счетам установлены транзитные операции, связанные с обналичиванием денежных средств; налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года не представлены.

Согласно пояснениям заведующего складом ООО «УМР-1» Степановой С.В. (протокол допроса от 02.08.2017) доставка товара от спорного контрагента осуществлялась транспортными средствами ООО «ЮгТорг», по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 67. При этом адрес погрузки товара, приобретенного у ООО «ЮгТорг», данные о лице, принимавшем товар у представителя ООО «ЮгТорг», место хранения товара свидетелю неизвестны. По состоянию на 31.03.2017 на складе общества остаток товара, приобретенного у ООО «ЮгТорг», не числится. ООО «УМР-1» имеет складские помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 57, по иным адресам у ООО «УМР-1» нет складских помещений. Сведениями о марке и номере автомобиля, фамилии водителя, осуществлявшего доставку товара, поставщиком которого является ООО «ЮгТорг», адресе погрузки товара, лице, принимавшем товар у представителя ООО «ЮгТорг», не располагает.

Заявителем документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО «ЮгТорг», не представлены. При этом у спорного контрагента отсутствуют на праве собственности и аренды какие-либо склады для хранения значительного количества товара, а также расходы на оплату аренды; а согласно условиям договора поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем. 

Судами не принят в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 31.01.2017 к договору аренды от 01.01.2016 № Ф1/23-4-01.16, поскольку в качестве директора ООО «ЮгТорг» в данном документе указан Андреев С.В., в то время как с июля 2016 года директором ООО «ЮгТорг» является Калинин В.И.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «УМР-1» Гарслян Э.А. пояснил, что фамилию представителя ООО «ЮгТорг», юридический адрес ООО «ЮгТорг» не помнит, товар доставлен по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 67. 

Заместитель директора по строительству ООО «УМР-1» Миндорашвили В.Т. при допросе в качестве свидетеля показал, что все поступающие на объект материалы подвергаются обязательному входному контролю со стороны ООО СК «БИН», о чем составляется соответствующий акт; доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО «ЮгТорг», по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 67, адрес погрузки товара, приобретенного у ООО «ЮгТорг», не знает, товар у представителя ООО «ЮгТорг» не принимал, представителя ООО «ЮгТорг», марку и государственный регистрационный номер автомобиля, фамилию водителя, осуществлявшего доставку товара, не помнит.

Сертификаты соответствия, технические паспорта, акты входного контроля поступивших материалов, информацию о марке и регистрационном номере автомобиля, фамилии водителя, осуществлявшего доставку товара, доверенности, налоговому органу представлено не было.

В материальном отчёте общества материалы, принятые на склад от имени ООО «ЮгТорг» (линолеум, профиль стартовый, ламинат кроно, пробковое покрытие, соединитель, угол наружный, шпон, электромеханический замок, магнитный замок, доводчик скрытой установки, автоматический порог, ручка нажимная, доборные элементы) не отпускались в производство и не реализовывались на сторону. 

Все указанные материалы по данным ежемесячных отчетов числились в составе остатков на конец 1 квартала 2017 года. 

Инспекцией установлено, что показания должностных лиц, отвечающих за складской учет ООО «УМР-1» и производство работ, одновременно являющихся материально ответственными лицами заявителя, противоречат в части факта поступления товара, оформленного от имени ООО «ЮгТорг» и наличия их на остатке на конец проверяемого периода.

Инспекция в ходе проверки не установила факт производственного использования материалов, принятых к учету по счету 10 «Материалы» по документам, оформленным от имени ООО «ЮгТорг». 

По факту наличия незавершенного строительства заявителем не представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), из которых можно было бы установить факт списания в производство конкретного строительного объекта тех или иных материалов, включая и те, что отражены в документах, оформленных от имени ООО «ЮгТорг».

Допрошенный в качестве свидетеля Кашлев В.В. (принимал товар) пояснил, что представителя ООО «ЮгТорг» звали Максим, но адрес погрузки товара ООО «ЮгТорг» он не знает; марку и рег. номер автомобиля, Ф.И.О водителя ООО «ЮгТорг» не помнит; на территорию ООО «Волгоградгипротрубопровод» транспортные средства ООО «ЮгТорг» заезжали по пропускам. Заявки на пропуска оформлялись ООО «УМР-1».

Согласно пояснениям заявителя ООО «ЮгТорг» является поставщиком материалов для выполнения ООО «УМР-1» монтажных работ на объекте «Волгоградгипротрубопровод» АО «Гипротрубопровод», где действует пропускной режим.

Однако заявки на пропуск транспортных средств ООО «ЮгТорг» на территорию ООО «Волгоградгипротрубопровод» для разгрузки товаров заявителем по требованию инспекции также не представлены.

Согласно пояснениям заявителя поставщик выбирался по согласованию с заказчиком, велась переписка с заказчиком и генподрядчиком, однако доказательств этого не представлено.

Из ответа ООО СК «БИН» с приложением сканированных образов копий документов следует, у него отсутствует информация об ООО «ЮгТорг» (списки представителей и транспортных средств, которым выдавались пропуска на территорию объекта; акты входного контроля материалов, поступавших на территорию строительства объекта от ООО «ЮгТорг»; сертификаты качества на поставленные материалы).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник строительного участка №1 ООО «УМР-1» Ломакин М.Д. показал, что непосредственно при монтаже и использовании материалов в отделочных работах оформляется акт входного контроля, подписываемый заказчиком. Экземпляр названного акта передается в ОПП ООО «УМР-1».

Заведующая складом ООО «УМР-1» Степанова С.В. в своих показаниях сообщила, что не принимала на единственный склад организации, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 57, те материалы, которые отражены в документах с реквизитами ООО «ЮгТорг» и продублированы в копиях приходных ордеров ООО «УМР-1», представленных для проверки. 

Распорядительный документ по ООО «УМР-1», разрешающий завоз товара напрямую на объект, миную склад организации, как и доверенность на имя начальника ОПП ООО «УМР-1» на получение материалов от ООО «ЮгТорг» заявителем не представлен.

Согласно показаниям заместителя директора по строительству ООО «УМР-1» Миндорашвили В.Т. материалы от ООО «Югторг» приняты им на склад строительного объекта. В подтверждение представлены для проверки копии материальных отчетов формы № М-19 за январь, февраль и март 2017 года по участку №1 ГТП Рабоче-Крестьянская, согласно которым все материалы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «ЮгТорг», отражались по графе «Приход». 

Согласно названным материальным отчетам все перечисленные в них материалы не отпускались в производство и не реализовывались на сторону. Все указанные материалы по данным ежемесячных отчетов числились в составе остатков, на конец 1 квартала 2017 года.

В представленных налогоплательщиком копиях актов входного контроля строительных материалов, отсутствует какая-либо информация, как об ООО «УМР-1» так и об ООО «ЮгТорг», как сторонах, участвующих в составлении данных документов. Копии указанных актов подписаны заказчиком работ (Филиалом АО «Гипротрубопровод» и ПАО «Транснефть»), а также подрядчиком (ООО СК «Бин»). Кроме того, наименования строительных материалов, поименованных в данных документах, не в полном объеме совпадают с марками и наименованиями материалов, якобы поставленных ООО «ЮгТорг» в адрес ООО «УМР-1».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя строительные материалы, в том числе в 1 квартале 2017 года, приобретались у ИП Малышевой Э.Р., ИП Шахматова С.Б., ООО «Вариант-строй», ЗАО «СатурнВолгоград», ООО «Дометрика», АО «Сатурн Волгоград» и др.

Судами установлено, что в представленных заявителем в судебное заседание копиях сертификатов соответствия на спорные строительные материалы отсутствует ссылки об ООО «ЮгТорг» и ООО «УМР-1», а также взаимоотношения между ООО «ЮгТорг» и изготовителями строительных материалов (ООО «Потенциал Плюс», ООО «Кроностар» и др.), указанных в сертификатах соответствия. 

Представленные в судебное заседание копии материальных пропусков на ввоз/вывоз материальных ценностей ООО СК «БИН» оформлены на ввоз/вывоз ценностей, принадлежащих именно ООО СК «Бин», а не ООО «УМР-1» или ООО «ЮгТорг».

При анализе пропусков выявлено, в материальных пропусках нет ссылок и не приложены документы (доверенности и др.) о том, что водители, указанные в них, состояли в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЮгТорг» и действовали в интересах данной организации.

Кроме того, как указывалось выше, у ООО «ЮгТорг» отсутствуют работники, а также оплата за привлечение работников и справки по форме №2-НДФЛ по выпискам с расчетного счета не выявлены.

В материальном пропуске от 17.02.2017 №208 указано транспортное средство с гос.номером А 930 УО 34. Между тем, инспекцией выявлено, что согласно базы данных ГИБДД МВД РФ данный гос. номер присвоен а/м ВАЗ 2109, а не а/м Газель, принадлежит транспортное средство не Журавлеву Анатолию Борисовичу, как указано в материальном пропуске, а иному лицу.

Учитывая все вышеизложенное, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО «ЮгТорг». 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента, принимая во внимание результаты встречных проверок, показания свидетелей, несоответствия в представленных документах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговые вычеты, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А12-9082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					                 О.В. Логинов

Судьи									       М.В. Егорова

									           А.Н. Ольховиков