Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020  года                                                                                                       Дело №А41-43713/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД"(ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"(ИНН 5028023582, ОГРН 1065028003578) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"  с требованиями, уточненными  порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 127 612 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ОМС-7063213/51 от 01.02.2013.

Иск принят к рассмотрению  в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями относительно удовлетворения  исковых требований,  ходатайством о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения исковых требований 18.09.2020 вынесено решение (резолютивная часть)  об удовлетворении уточнённых требований.   

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно материалам дела, между Открытым  акционерным обществом Страховая    компания «РОСНО-МС» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Можайская центральная районная больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063213/51 от 01.02.2013 г., по Типовой форме, утвержденной Приказом  Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н (далее по тексту -Договор).

В связи с реорганизацией вышеуказанного учреждения здравоохранения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Можайская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ») стороны   подписали  Дополнительные соглашения №№ 13-16 к Договору.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по делу является ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (далее по тексту - Ответчик, медицинская организация, МО).

22.06.2017 года ОАО «РОСНО-МС преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ МС), что подтверждается прилагаемыми Листами записи из ЕГРЮЛ (Приложения №№ 14,15 к настоящему иску), 26.03.2020 ООО ВТБ МС было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается прилагаемыми Листами записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, надлежащим Истцом по делу является АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее по тексту - Истец, Страховая медицинская организация, СМО).

П. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 29.04.2016 г. предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС;

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона об ОМС. согласно п. 4.3. Договора. Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 - далее Порядок организации контроля). П. 56 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи, п. 57 Порядка организации контроля определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, в том числе такой способ как: "Акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений».

В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания.

Ответчик, подписав Договор, признал за Истцом право на применение санкционных мер. Таким образом, выданные на основании Актов экспертизы качества медицинской помощи: 

Предписания являются обязательными для исполнения Ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного Договора.

 В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2013 г., п.п. 56,57 Порядка организации контроля Акты экспертизы, а также Предписания, подписанные электронно-цифровой- подписью были направлены Ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между Истцом и Ответчиком что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.

Кроме того, вышеуказанные Предписания об уплате штрафа были направлены Ответчику Почтой России и получены им, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако по состоянию на 01 мая 2020 года штраф, наложенный на Ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, Ответчиком не уплачен.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации. Акты не были обжалованы в установленном порядке.

Помимо того, между Истцом и Ответчиком подписаны Акты сверки взаиморасчетов №№ 01 от 01.02.2019, 04 от 01.05.2019, 05 от 01.06.2019. согласно которым Ответчик неоднократно подтверждал сумму задолженности перед Истцом по оплате штрафов.

Истец неоднократно направлял Ответчику письма, а также в связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия (досудебное требование; погасить возникшую задолженность от 23.03.2018. исх № И-3216-2018/15-00.

Однако каких-либо возражений в адрес Истца от Ответчика по досудебной претензии (требованию) не поступило, при этом предписание в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Доводы Ответчика, изложенные в п.п. 1.2, 1.4 отзыва на исковое заявление, несостоятельны, не соответствующими действительности и противоречащими положениям законодательства об ОМС в силу следующего:

Как следует из материалов дела, нарушения, за которые Ответчику вменяются штрафные санкции по коду дефекта 4.6 являются такие неправомерные действия Ответчика как выставление фиктивных счетов и незаконное получение целевых средств ОМС (в ходе проведения экспертизы было выявлено, что медицинские услуги, предъявленные Ответчиком к оплате и оплаченные Истцом, первичной медицинской документацией не подтверждаются (в 6-ти случаях отсутствуют записи об оказанной медицинской услуге, в 4-х случаях услуги, оказанные частично, представлены к оплате как оказанные полностью (по полной стоимости), что Ответчиком не оспаривается).

Аналогичная позиция изложена в  Постановлениях Арбитражного суда Московского округа №№ Ф05-1536/2020 по делу А41-58749/2019, Ф05-1554/2020 по делу № А41-58751/2019, Ф05-1450/202 по делу № А41-59409/2019.

В настоящем деле Ответчику вменяются штрафные санкции не за ненадлежащее ведение учетно-отчетной документации, речь идет о нарушении иного характера - неоказании медицинской помощи, предъявленной к оплате и оплаченной за счет целевых средств ОМС (то есть первичной медицинской документацией оплаченные счета не подтвердились).

Утверждение Ответчика о том, что удержание полной стоимости «оказанной услуги» (осуществляется при взаиморасчетах за последующие периоды) означает ее оказание не соответствует действительности, поскольку речь идет о возврате целевых средств, которые Ответчик получил необоснованно путем выставления фиктивных счетов).                            

Порядок наложения штрафа за указанное нарушение в соответствии с Правилами ОМС,   действовавшим на момент выявления нарушений:

В соответствии с ч.8 ст. 39 Закона об ОМС за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Статьей 41 (ч. 2) Закона об ОМС установлено: Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 127.5. Правил обязательного медицинского страхования (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (действовали на момент выявления нарушений, далее - Правила ОМС).

Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества

(С шт ), рассчитывается по формуле: с     = РП  х  к шт.

Таким образом, на момент проведения экспертизы по спорным случаям, действовал коэффициент 1 размера подушевого норматива финансирования (т.е. 100%).

В соответствии с приложением №8 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)» Порядка организации контроля код дефекта 4.6 относится к разделу 4. Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации. Санкция накладывается за Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

Таким образом, отсутствие в первичной медицинской документации информации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, включенной в счет или реестр счетов (выставление фиктивных счетов) влечет наложение на Медицинскую организацию санкции в размере подушевого норматива финансирования, установленного Тарифным соглашением по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования на 2017 год от 27.12.2016 г. (в соответствующей редакции, представлены Истцом в материалы дела).

Данная позиция подтверждена письмом Федерального фонда ОМС от 25 мая 2016г. № 3539/30/2169.

Исходя из вышеизложенного, штрафные санкции к Ответчику применены законно и обоснованно.

Кроме того, п. 66 и п. 67 Порядка организации контроля устанавливают, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б)  уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Таким образом, нарушения в виде выставления фиктивных счетов, выявленные экспертами Истца, законодательно отнесены к дефектам оказания медицинской помощи в виде неоказания медицинской помощи.

В соответствии с новыми Правилами ОМС, вступившими в силу 28.05.2019, нарушения в виде совершения приписок, выставления фиктивных счетов, выделены из общего числа дефектов, маркировавшихся ранее под общим кодом 4.6: для них введен отдельный код 4.6.2, который также относится к разделу 4. Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации. Санкция накладывается за Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № Ф08-9162/2019 от 29.11.2019 г. по делу № А32-43712/2018 дал развернутую правовую позицию по вопросу взыскания страховыми медицинскими организациями штрафов (Истцом было ООО ВТБ МС, правопредшественник Истца) по коду дефекта 4.6 (выставление фиктивных счетов) аналогично обстоятельствам настоящего дела.

В частности, помимо прочего, Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил, что: «Если же соглашаться с подходом судов, то получается ситуация, при которой медицинские организации, допустившие нарушения, никакой ответственности не несут, а лишь не получают оплату за медицинскую помощь, на оказание которой затраты у этих организаций и вовсе отсутствовали. Подобный правовой подход демотивирует медицинские организации к соблюдению закона».

Факт допущения нарушения по коду 3.6. («Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица») Ответчиком не оспаривается.

Ответчик вводит Суд в заблуждение утверждением, что поскольку к нему применены финансовые санкции в виде неоплаты медицинской помощи, то «дополнительного привлечения к ответственности в виде начисления штрафа» быть не должно. В действительности речь идет о возвращении целевых средств, необоснованно полученных медицинской организацией, и наложением штрафа на нарушителя, поскольку хронологически сначала медицинская помощь оплачивается по выставленным счетам и реестрам счетов, прошедших автоматизированный медико-экономический контроль, и, если в дальнейшем при экспертизе данного периода будут выявлено, что услуги оплачены по фиктивным счетам, целевые средства подлежат возврату с наложением штрафа.

То есть речь не идет о «дополнительном привлечении к ответственности»: в действительности стороны возвращаются в исходное положение (возврат необоснованно полученных целевых средств), с наложением штрафа за нарушение (привлечение к ответственности).

Таким образом, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований цена размер исковых требований составляет 127 612,56 руб.

Медико-экономический контроль - это первичный автоматизированный контроль, которому подвергаются реестры счетов, выставленные медицинской организацией к оплате:

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об ОМС медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Согласно п. 9 Порядка организации контроля при медико-экономическом контроле проводится контроль всех случаев оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в целях:

1) проверки реестров счетов на соответствие установленному порядку информационного обмена в сфере обязательного медицинского страхования;

2)     идентификации лица, застрахованного конкретной страховой медицинской организацией (плательщика);

3) проверки соответствия оказанной медицинской помощи:

а) территориальной программе обязательного медицинского страхования;

б)  условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

в)  действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности;

4)  проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги, расчета их стоимости в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

5)    установления отсутствия превышения медицинской организацией объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 10 Порядка организации контроля результаты медико-экономического контроля могут являться основанием для проведения медико-экономической экспертизы; организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи: проведения повторного медико-экономического контроля, повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи территориальным фондом или страховой медицинской организацией по заданию территориального фонда.

Таким образом, экспертиза качества медицинской помощи проводится только по принятым к оплате счетам по результатам медико-экономического контроля.

Проведение любых видов экспертиз без проведения первичного автоматизированного медико-экономического контроля невозможно и противоречит законодательству об ОМС.

Качество оказанной медицинской помощи проверяется путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, которая проводится на основании анализа первичной медицинской документации.

При этом только анализ первичной медицинской документации позволяет установить такие нарушения как совершение приписок, выставление фиктивных счетов, поскольку счета, выставленные медицинской организацией и оплаченные страховой медицинской организацией за соответствующий период, должны подтверждаться соответствующими записями об оказанных услугах в первичной медицинской документации в указанный период.

Согласно ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертизы качества были проведены Истцом в отношении случаев оказания медицинской помощи за периоды май, июнь 2017 г., которые уже прошли медико-экономический контроль по выставленным Ответчиком счетам и реестрам счетов и которые уже были оплачены Истцом.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика, приведенные им в п.п. 2,3 отзыва на исковое заявление, являются недостоверной информацией.

В п. 4 отзыва на иск Ответчик указывает, что не обязан был обжаловать акты экспертиз, однако не уточняет, что такая возможность закреплена в законе и реализующих его положения нормативных актах для медицинских организаций, не согласных с результатами экспертиз, проведенных страховыми медицинскими организациями, для того, чтобы предоставить им возможность проведения повторной экспертизы (реэкспертизы) Территориальным фондом ОМС, итоговое решение которого обязательно как для медицинских организаций, так и для страховых медицинских организаций:

Обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в виде проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи возложена на Истца Законом об ОМС, п. 4.3. Договора, заключенного с Ответчиком (Типовая форма, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н).

Порядок осуществления контроля закреплен Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утверждённым Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (действовал на момент проведения контроля).

При этом сам Закон об ОМС (ст. 41) устанавливает обязанность Истца применять штрафные санкции по результатам проведенного контроля.

В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания.

Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом на обжалование Актов экспертиз: ст. 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Порядка организации контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Таким образом, выданные Истцом Ответчику на основании Актов экспертиз Предписания являются основанием для взыскания с Ответчика штрафных санкций.

В Постановлении № Ф05-1536/2020 по делу № А41-58749/2019 Арбитражный суд Московского округа, рассматривая аналогичный спор Истца и Ответчика, также отметил: «При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность медицинской организации отказаться от уплаты штрафов, однако имеется возможность оспорить результаты экспертиз через фонд обязательного медицинского страхования (данным правом ответчик не воспользовался)».

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

При определении размеров штрафных санкций к Ответчику за допущенные нарушения Истец руководствовался положениями Тарифного соглашения, являющегося, как установлено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2015 №306-КГ15-17001, нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц.

Обращаем внимание Суда на то обстоятельство, что штрафные санкции по выявленным нарушениям рассчитываются по единой дифференцированной шкале санкций, предусмотренной Тарифным соглашением, с учетом тяжести допущенного нарушения, которая определялась с учетом  мнения представителей всех профессиональных сообществ,

участвовавших в его заключении (в том числе, представителей медицинских организаций, а также профильного государственного органа - Министерства здравоохранения Российской Федерации) о должном уровне ответственности за каждый тип нарушения.

Таким образом, размер налагаемого штрафа находится в прямой зависимости от тяжести допущенного нарушения.

Учитывая, что штраф применен к Ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в социально значимой сфере - здравоохранение и является мерой воздействия, способствующей надлежащему исполнению медицинской организацией будущих обязательств по предоставлению застрахованным лицам медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в гарантированном объеме и надлежащего качества, считаем его соразмерным и обоснованным.

Целью санкции является пресечение нарушений со стороны медицинских учреждений: совершение такого рода незаконных действий должно быть невыгодным в любом случае для нарушителя, но никак не приемлемым для него. Снижение штрафа в 10 раз сделает его не существенным для медицинских организаций.

Довод Ответчика о том, что взыскание штрафных санкций приведет к получению Истцом «выгоды» не соответствует действительности в силу следующего: в соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 28 Закона об ОМС собственными средствами страховой медицинской организации являются только 25 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, основная же часть - 75 % - денежных средств, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов, возвращается в систему ОМС и используется на оплату медицинской помощи, иное финансирование в системе ОМС.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор (в настоящем деле - Истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя требование о снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, все доводы Ответчика, обосновывающие несоразмерность вменяемых ему штрафных санкций (в том числе абстрактная ссылка на ставки по кредитам для нефинансовых организаций), не могут быть приняты Судом во внимание как исключительные обстоятельства, поскольку связаны с нарушением Ответчиком как законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан, так и законодательства об ОМС (основаны на неправомерных действиях Ответчика).

Снижение ответственности за такого рода нарушения противоречат целям и смыслу законодательства об ОМС, особенно в условиях недостаточности средств в системе ОМС.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о несоразмерности вменяемых ему штрафных санкций ничем не подкреплены и обстоятельствами дела не подтверждаются.

 Довод Ответчика о применении к правоотношениям сторон сокращенных сроков исковой давности (1 год) противоречит положениям гражданского законодательства, целям и смыслу законодательства об обязательном медицинском страховании и является несостоятельным в силу следующего:

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, Истцом были проведены мероприятия по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, оказанной Ответчиком, за период с май - июнь 2017 г.

При этом экспертизы были проведены Истцом 04.09.2017 г. (Акты экспертиз от 04.09.2017 г. №№А0617-28-270101 -2-10672062-J20-000009-5000261, А0617-28-270101 -2-11306061-G90-000006-5000261, А0617-28-270101-2-2745573-М75-000011-5000261, А0617-28-270101-2-4279/17-Т84-002003, А0617-28-270101 -2-9617863-J 18-000006-5000261, А0617-28-270101-2-9689463-О90-000006-5000261, А0617-28-270101-4-10-03-5000261 (5 шт.), А0617-28-270101-4-77758-С54-000013-5000261, на основании которых Истцом было выдано Ответчику Предписание от 23.11.2017 г. № 28-270101-1017). Таким образом, нарушения, допущенные Ответчиком при оказании медицинской помощи за спорный период, были выявлены Истцом 04.09.2017 г.

В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230, за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания.

П. 1 Предписания № 28-270101-1017, выданного Истцом Ответчику, установлен следующий сроки на добровольную оплату штрафа: до 07.01.18.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иное законом не установлено.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по вышеуказанному Предписанию не может исчисляться ранее 23.11.2017 (даты выдачи Предписания Ответчику), при этом верным будет исчислять срок исковой давности со следующего дня после истечения срока на добровольное перечисление штрафа Ответчиком, то есть с 08.01.2018.

Исковое заявление в суд было подано Истцом 20.07.2020 (зарегистрировано канцелярией суда, направлено Истцом Почтой России ранее), то есть в пределах общего срока исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности ошибочно указывает, что она составляет один год, однако положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию имеет признаки смешанного договора, содержащего элементы договора страхования, агентского договора, поскольку заключен в пользу третьего лица (застрахованного по ОМС), при этом его специфической особенностью является то, что правоотношения сторон как участников обязательного медицинского страхования (ОМС) регулируются, в первую очередь, нормами специального законодательства, а именно:

1)  Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;

2)   Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011г. №158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования";

3)   Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012г. №1355н «Об утверждении Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»;

4)  Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утверждённым Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230,иными нормативными и ненормативными правовыми актами в сфере ОМС, развивающими положения вышеуказанных правовых актов.

Таким образом, права и обязанности сторон договора устанавливаются не только самим договором, но также урегулированы специальным законодательством в сфере ОМС.

Такие договоры, заключаемые по утвержденной типовой форме, имеют свои специфические особенности, в частности:

-    значимая часть существенных условий этих договоров устанавливается вне зависимости от воли сторон и не предполагает их изменения по усмотрению сторон;

-  рассматриваемые договоры реализуют право граждан на гарантированное в статье 41 Конституции РФ право на медицинскую помощь - то есть заключаются для выполнения социальной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора;

- в развитие и для реализации положений Закона об ОМС одна из сторон такого договора (страховая медицинская организация) наделена соответствующими контрольными полномочиями: в случае нарушений условий договора на медицинскую организацию накладываются соответствующие санкции, оформляемые актами экспертиз и предписаниями об оплате штрафов, которые обладают признаками ненормативно-правовых актов.

Законодательство ОМС не содержит положений, ограничивающих страховую медицинскую организацию в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи в отношении медицинских организаций.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 783 ГК РФ в отношении договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с учетом его специфических особенностей не может применяться сокращенный срок исковой давности как необоснованно ограничительный, поскольку это противоречит его характеру и смыслу: страховые медицинские организации наделены полномочиями по контролю за оказанием медицинской помощи в целях выявления, предупреждения злоупотреблений со стороны медицинских организаций как в отношении застрахованных (оказание медицинской помощи ненадлежащего качества), так и в отношении государства (необоснованное получение целевых средств) без ограничения сроков на проведение контрольных мероприятий.

Таким образом, довод Ответчика о применении сокращенного срока исковой давности противоречит положениям гражданского законодательства, целям и смыслу законодательства об обязательном медицинском страховании, основан неверном его исчислении Ответчиком.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате штрафных санкций, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании госпошлины подлежит оставлению  без рассмотрения с учетом отсутствия доказательства  оплаты таковой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 612 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ОМС-7063213/51 от 01.02.2013.  

Требование о распределении   госпошлины оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                  Судья                                                               Н.А. Кондратенко