АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А56-63364/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А.,                   Савицкой И.Г.,  

при участии от  закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи»  Борисенко А.А. (доверенность от 23.05.2017 № 39), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Деменковой Г.В. (доверенность от 26.12.2016 № 39-3652/16) и Петровской М.А. (доверенность от 26.12.2016 № 39-3651/16), старшего инспектора отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Донерстака В.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Синицына Е.В. Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Сомова Е.А.,           Протас Н.И., Толкунов В.М.)  по делу № А56-63364/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее – ЗАО «Племенной завод «Ручьи», Завод, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее – Комитет), о признании незаконными действий старшего инспектора отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета (далее – Управление) Донерстака Валерия Гератовича по изъятию и оценке 08.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 42 на основании статей 27.10 и 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) принадлежащего Заводу торгового объекта на базе автомашины «Газель», государственный регистрационный знак В929СР47RU.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований ЗАО «Племенной завод «Ручьи». Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что транспортное средство было изъято в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, так как правонарушение было пресечено инспектором отдела контроля № 2 Управления Шишкиным А.Ю. до момента составления протокола изъятия, а дело об административном правонарушении уже было возбуждено. Податель жалобы считает, что оснований для изъятия спорного торгового объекта по статье 27.1 КоАП РФ не имелось; Общество правонарушителем в данном случае не является и к административной ответственности не привлекается, что судами учтено не было. По мнению подателя жалобы, принятая по делу об административном правонарушении мера обеспечения несоразмерна выявленному правонарушению и не соответствует цели обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Также Общество ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения. 

В отзыве Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2016 инспектором отдела контроля № 2 Управления Шишкиным А.Ю. в результате проведения проверки законности, правопорядка и безопасности было установлено, что гражданин Бобриков Н.И., являясь водителем ЗАО «Племенной завод «Ручьи», самовольно установил автотранспортное средство (автомобиль марки «Газель» гос. № В929СР47RU), оборудованное для уличной торговли, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 42. Транспортное средство принадлежит Заводу.

По факту выявленного нарушения инспектором Управления 08.07.2016 составлен протокол № 025399 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

08.07.2016 Управлением составлен протокол изъятия вещей и документов (том дела 1, лист 26), согласно которому старшим инспектором отдела контроля № 2 Управления Донерстаком В.Г., на основании статей 27.10, 27.11 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и при участии Бобрикова Н.И. произведено изъятие торгового объекта на базе автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак В929СР47RU, количество – 1 шт, стоимость –                    200 000 руб.

 Постановлением Административной комиссии Калининского района            Санкт-Петербурга от 10.08.2016 № 16/04/003019-1 Бобриков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; изъятое транспортное средство, автомобиль марки «Газель» г/н В 929 СР 47, комиссия постановила вернуть Бобрикову Н.И. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2016 и акту приема-передачи материальных ценностей на хранение от 08.07.2016.   

Посчитав действия старшего инспектора Донерстака В.Г. по изъятию и оценке на основании статей 27.10., 27.11 КоАП РФ принадлежащего Заводу торгового объекта на базе автомашины «Газель», государственный регистрационный знак В929СР47RU, не соответствующими требованиям КоАП РФ и нарушающими права Общества, ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав материалы дела и придя к выводу о том, что должностное лицо Управления действовало в соответствии с действующими нормами административного права, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Общество настаивает на незаконности действий административного органа, связанных с изъятием принадлежащей Заводу торгового объекта. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

 Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Как установлено частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  старшим инспектором Управления, действия которого обжалуются Обществом, в присутствии двух понятых согласно протоколу изъятия от 08.07.2016 изъято автотранспортное средство – автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак В929СР47RUS, являющееся объектом административного правонарушения, в качестве меры обеспечения производства по делу. Изъятие произведено уполномоченным должностным лицом Управления на месте выявления административного правонарушения и в целях его пресечения, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность установки транспортного средства, оборудованного для уличной торговли.

Довод Завода о том, что Общество правонарушителем не является, приведенный как основание для признания действий инспектора в отношении принадлежащего Заводу имущества незаконными, несостоятелен. 

Как правильно отметили суды, транспортные средства, приспособленные для торговли, с которых осуществляется реализация товаров при отсутствии  соответствующего разрешения на право торговли в установленном месте, являются орудиями и предметами административного правонарушения; выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов; однако, мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

В данном случае, спорный автомобиль является объектом правонарушения, его изъятие было обусловлено отсутствием разрешительных документов на момент выявления правонарушения, а указанная мера применялась в целях недопущения продолжения совершения административного правонарушения, а также предотвращения негативных последствий (путем принудительного лишения правонарушителя возможности пользоваться и распоряжаться этой вещью). В дальнейшем вопрос о судьбе транспортного средства разрешен, изъятое транспортное средство возвращено Бобрикову Н.И.  

Довод заявителя о праве собственности на спорное транспортное средство не свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия, так как положения статьи 27.10 КоАП РФ не связывают совершение процессуальных действий по изъятию объекта административного правонарушения с наличием права собственности на подлежащее изъятию имущество и не возлагают на административный орган обязанности установления связи между собственником изъятых вещей и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.   

Кроме того, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 198 АПК РФ не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностного лица Управления прав и законных интересов ЗАО «Племенной завод «Ручьи». 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия  должностного лица Управления по применению обеспечительных мер в виде изъятия объекта административного правонарушения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных  при составлении протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2016, отклоняются кассационной инстанцией. Протокол изъятия подписан Бобриковым Н.И. без замечаний; постановление от 10.08.2016 № 16/04/003019-1 о привлечении Бобрикова Н.И. к административной ответственности вступило в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Произведенная инспектором оценка изъятого имущества не повлекла за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов и не повлияла на решение вопроса о привлечении Бобрикова Н.И. к ответственности за совершение административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия старшего инспектора отдела контроля № 2 Управления   Донерстака В.Г. являются законными, а права и законные интересы Общества указанными действиями не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, ведущих к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-63364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая