﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А56-44929/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                  Судас Н.Е., 

при участии от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Путилиной Е.В. (доверенность от 05.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Ибляминовой Э.А. (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-44929/2019,

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), и администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация), о солидарном взыскании 44 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты взносов на капитальный ремонт. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с неисполнением последними обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при передаче нежилых помещений в многоквартирном доме по договору безвозмездного пользования сотрудникам полиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) заключены договоры безвозмездного пользования от 24.09.2006 № 04-Б002397/432 и № 04-Б002404/430, по условиям которых ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, пом. 25Н; пр. Мечникова, д. 11, лит. А, пом. 6Н.

Нежилые помещения являются собственностью казны Санкт-Петербурга.

Подпунктом 2.2.12 договоров установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание объекта. В случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, - общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с согласия балансодержателя с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя. Ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату по указанным договорам.

На основании указанных выше договоров Управлением (пользователем) и Обществом (организацией) были заключены договоры о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2016 № 2397,                № 2404, от 22.11.2017 № 2397, № 2404 (далее - Договоры о долевом участии), в соответствии с пунктом 1.1 которых организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а пользователь обязался принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 4 поименованных Договоров о долевом участии определены платежи и расчеты.

Как указывает Управление, оно исполняло условия договоров, вносило плату на содержание и ремонт общего имущества. Однако в августе 2018 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2016 - 2017 годы установлено, что оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества вносилась в нарушение части 7 статьи 48 Закона о полиции, то есть неправомерно, что нашло отражение в акте от 17.08.2018, а потому Управлению предписано организовать работу по взысканию необоснованно выплаченных денежных сумм.

Ссылаясь на изложенное, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном заявлении Управление мотивировало свои требования положениями статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указало, что спорные расходы должен нести собственник нежилых помещений. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными. Суд исходил из того, что спорная сумма уплачена добровольно по Договорам о долевом участии, которые не оспорены и недействительными не признаны; на стороне ответчиков отсутствует солидарная обязанность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Отказывая в иске, суды сослались на оплату Управлением расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме во исполнение условий заключенных с Договоров о долевом участии.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для возложения на Управление обязанности по оплате расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата Управлением спорной суммы привела к ее сбережению собственником нежилых помещений, который в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания уточненного искового заявления (том 2, листы 31-36) следует, что настоящий иск предъявлен к собственнику спорного нежилого помещения, представителями которого Управление полагало Агентство и Администрацию.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Вопреки требованиям данных норм суд первой инстанции не обсудил вопрос о надлежащем ответчике.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия у Администрации, Агентства и Общества  солидарной обязанности по возмещению спорной суммы.

Однако, поскольку в обоснование иска Управление ссылалось на сбережение денежных средств собственником нежилых помещений,  материально-правовой интерес Управления заключался во взыскании спорной денежной суммы с такого собственника.

Учитывая, что собственником нежилых помещений является Санкт-Петербург, суду надлежало определить, кто из соответчиков наделен полномочиями по представлению Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах в отношениях, связанных с содержанием данного имущества.

При наличии таких полномочий у соответчика из числа привлеченных к участию в деле у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований по мотиву недоказанности наличия у соответчиков солидарной обязанности.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, установить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-44929/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас