Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6967/2019

г. Владивосток

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, 

апелляционное производство № 05АП-3566/2021 

на определение от 05.05.2021

судьи ФИО4 

по делу № А24-6967/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 222 962,61 рубля, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 (дата объявления резолютивной части 25.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль», должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 (дата объявления резолютивной части 25.05.2020) конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020 № 103 (6824).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2021 (дата объявления резолютивной части 19.02.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариэль». Этим же определением новым конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, апеллянт) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) 11.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 222 962,61 руб.

В ходе обособленного спора финансовый управляющий в порядке уточнения увеличил размер заявленных требований до 29 249 224,20 руб. в связи с арифметической ошибкой в расчете.

Представленные финансовым управляющим уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2021 принято уточнение размера заявленных требований. Требования ИП ФИО2 в размере 5 821 110 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор в лице финансового управляющего обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего за период с 01.04.2017 по 01.08.2017, по мотиву пропуска срока исковой давности, восстановить срок исковой давности и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, возникшее за период с 01.04.2017 по 06.12.2017, в общем размере 9 195 972,85 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел уважительность причин, повлекших пропуск срока исковой давности по требованию за период с 01.04.2017 по 01.08.2017, а также пояснения представителя конкурсного управляющего должника, приведенные 23.04.2021 в судебном заседании, об обоснованности требований за указанный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения на срок до 22.06.2021. Определением от 15.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2021. Определением апелляционного суда от 12.07.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021.

Из содержания апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника требования, возникшего за период с 01.04.2017 по 01.08.2017, отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на наличие у ООО  «Ариэль» перед ИП ФИО2 задолженности в общем размере 29 249 224,20 руб. (с учетом уточнения требований), возникшей в связи с предоставлением в аренду должнику транспортных средств, а также поставкой должнику товара (цемента, клинкера, бетона). 

В подтверждение заявленных требований кредитором в дело  представлены универсальные передаточные документы за период с 01.06.2016 по 06.12.2017, а именно: от 01.06.2016 № 402, от 01.07.2016 № 458, от 01.08.2016 № 616, от 01.09.2016 № 713, от 02.09.2016 № 761, от 01.10.2016 № 803, от 01.11.2016 № 859, от 01.12.2016 № 914, от 24.01.2017 № 55, от 01.02.2017 № 100, от 01.04.2017 № 238, от 02.05.2017 № 201, от 01.06.2017 № 272, от 03.07.2017 № 345, от 14.07.2017 № 317, от 01.08.2017 № 433, от 01.09.2017 № 523, от 04.09.2017 № 524, от 05.09.2017 № 525, от 06.09.2017 № 526, от 07.09.2017 № 527, от 08.09.2017 № 528, от 11.09.2017 № 529, от 12.09.2017 № 530, от 13.09.2017 № 531, от 14.09.2017 № 532, от 15.09.2017 № 533, от 18.09.2017 № 534, от 19.09.2017 № 535, от 21.09.2017 № 536, от 28.09.2017 № 537, от 29.09.2017 № 538, от 02.10.2017 №№ 602, 618, от 03.10.2017 № 603, от 04.10.2017 № 604, от 05.10.2017 № 605, от 06.10.2017 № 606, от 09.10.2017 № 607, от 10.10.2017 № 608, от 11.10.2017 № 609, от 12.10.2017 № 610, от 13.10.2017 № 611, от 16.10.2017 № 612, от 17.10.2017 № 613, от 18.10.2017 № 614, от 19.10.2017 № 615, от 20.10.2017 № 616, от 31.10.2017 № 617, от 17.11.2017 № 668, от 20.11.2017 № 669, от 06.12.2017 № 707.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.06.2016 по 01.08.2017.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.06.2016 по 01.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с настоящим заявлением 11.08.2020, заявитель пропустил срок исковой давности.

Поскольку финансовым управляющим обжалован судебный акт только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего за период с 01.04.2017 по 01.08.2017, отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию, то определение суда первой инстанции от 05.05.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 05.05.2021, апелляционным судом не проверяется. 

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)). 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом, общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, в обоснование которых представлены универсальные передаточные документы за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 подлежит исчислению с 08.04.2017 по 08.08.2017. 

Настоящее требование  предъявлено в суд 11.08.2020, то есть за пределами указанного периода.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 либо ее финансовый управляющий обращались в адрес должника с претензией об уплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности по требованиям за период 01.04.2017 по 01.08.2017 (статьи 202, 203 ГК РФ), в рассматриваемом случае не выявлено.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности финансовый управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении указанного срока по требованиям о включении задолженности, в том числе за период с 01.04.2017 по 01.08.2017. Ходатайство обосновано действием ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией. Также указано на заявление требования не самой ИП ФИО2, а финансовым управляющим.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом деле  заявителем по обособленному спору является ИП ФИО2 по требованиям, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Кроме того, в силу действующего законодательства принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

При этом, как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно. 

Вопреки доводам кредитора, приведенным в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие препятствий, в связи с которыми подача ИП ФИО2 в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 являлась невозможной, в том числе в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр», как регламентировано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета Судей Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 08.04.2020 № 821 в связи с приостановлением личного приема граждан в судах.

Утрата ИП ФИО2 реальной возможности по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 в пределах срока исковой давности путем направления соответствующего заявления через интернет-сервис «Мой арбитр» или посредством почтовой связи документально не подтверждена.

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на то, что документы от ИП ФИО2, относящиеся к спорной задолженности, получены им только 18.06.2020, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока исковой давности и, как следствие, основанием для его восстановления. При этом коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора заявителем (кредитором) является сама ФИО2 в лице финансового управляющего ее имуществом. В этой связи несвоевременная передача ИП ФИО2 документов финансовому управляющему не может является основанием для восстановления пропущенного срока либо его исчисления в ином порядке.

Указанное выше свидетельствует  о том, что кредитором  уважительность причин пропуска срока исковой давности по требованиям о включении задолженности за период с 01.04.2017 по 01.08.2017, в том числе для цели восстановления такого срока, надлежащим образом не доказана, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 12 Постановления № 43.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим трехгодичного срока исковой давности по требованиям за период 01.04.2017 по 01.08.2017 в связи с обращением заявителя за защитой прав ИП ФИО2 лишь 11.08.2020, повлекший закономерный отказ в удовлетворении требований в соответствующей части.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании 23.04.2021 представитель конкурсного управляющего согласилась с доводами кредитора в части заявленного финансовым управляющим ФИО3 ходатайства о восстановлении срока исковой давности за период с марта по август 2017 года, коллегией отклоняется как несостоятельный, так как доказательств отказа конкурсного управляющего от ранее сделанного им заявления о пропуске кредитором срока исковой по заявленным требованиям либо их части в деле не имеется. Отсутствие у представителя конкурсного управляющего возражений по ходатайству кредитора о восстановлении срока исковой давности само по себе не свидетельствует о таком отказе и не исключает обязанность суда проверить заявление конкурсного управляющего о  пропуске срока исковой давности. 

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2021 по делу № А24-6967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин