﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5144/2020

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (ИНН 6168022630, ОГРН 1086168002337) – Колесниковой Е.Е. (доверенность от 04.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН 6143046460, ОГРН 1026101933263) – Музафарова Р.Н. (доверенность от 14.04.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Арома» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А53-5144/2020, установил следующее.

ООО «Рента плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арома», в котором просило взыскать:

– 1 158 344 рубля долга по договору аренды нежилых помещений от 25.11.2011 № 83/6-Э с 01.10.2019 по 20.02.2020;

– 203 310 рублей долга по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2016 № 70/16 с 20.02.2019 по 30.04.2020;

– 221 137 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Иск основан на статьях 15, 393, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мотивирован использованием ответчиком в отсутствие правовых оснований принадлежащего истцу имущества, а также возникновением упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи названных помещений другому лицу.

ООО «Арома» предъявило ООО «Рента плюс» встречный иск о взыскании 313 640 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договорам аренды от 25.11.2011 № 83/6-Э (15 тыс. рублей) и от 01.10.2016 № 70/16 (298 640 рублей).

Решением от 17.12.2020 с ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» взыскано 1 030 586 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.10.2019 по 05.02.2020 нежилыми помещениями; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате проведенного зачета с ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» взыскано 728 682 рубля 20 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ООО «Арома» не освободило арендуемые помещения после истечения срока действия соглашений, в связи с чем обязано внести плату за такое использование; произведенный истцом расчет долга проверен судом и признан верным. Отказывая во взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что ООО «Рента плюс» не доказало реальной возможности извлечения заявленной прибыли в спорном периоде. Установив, что в 2018 году ООО «Арома» при проведении ремонтных работ было лишено возможности использовать арендуемое имущество по назначению, суд первой инстанции счел встречные требования (о взыскании переплаты) подлежащими удовлетворению.

Дополнительным решением от 11.02.2021 с ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» довзыскано 331 068 рублей 62 копейки неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 06.02.2020 по 30.04.2020 нежилыми помещениями; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2021 решение от 17.12.2020 и дополнительное решение от 11.02.2021 отменены, с ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» взыскано 533 272 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано; перераспределены судебные расходы. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Арома» часть заявленного периода было лишено возможности использовать объект аренды в связи с действиями ООО «Рента плюс» по обесточиванию помещений и блокированию дверей, поэтому уменьшила подлежащую взысканию плату. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что вопрос переплаты по спорным соглашениям в 2018 году был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-38114/2019, где получил надлежащую оценку, поэтому не может быть пересмотрен в рамках рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе ООО «Рента плюс» просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные ООО «Арома» акты возврата имущества из аренды содержат недостоверные сведения в части указанных в них дат. Акт приема-передачи по договору от 25.11.2011 № 83/6-Э был подписан сторонами 13.03.2020, а по договору от 01.10.2016 № 70/16 – не подписывался. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании просмотренного электронного ящика ООО «Арома»; сведения о достоверности информации, представленной данным лицом, отсутствуют. Данные доказательства являются недопустимыми. ООО «Арома» не доказало факт освобождения помещений ранее заявленной ООО «Рента плюс» даты, а также наличие препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

ООО «Арома» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный. Заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения по делу, поскольку уточненные требования ООО «Рента плюс» были рассмотрены в решении. Апелляционный суд неправомерно восстановил ООО «Рента плюс» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Спорные помещения были переданы из аренды 30.09.2019 путем подписания соответствующих актов, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания платы за последующие периоды. Из акта исполнительных действий от 19.02.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 3947/20/61027-ИП, следует, что 25.02.2020 вывоз продукции из спорных помещений был окончен. Представленная ООО «Рента плюс» видеозапись является ненадлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во встречном иске.

ООО «Рента плюс» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Арома» указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Донвино» (арендодатель) и ООО «Арома» (арендатор) заключили договор от 25.11.2011 № 83/6-Э аренды нежилого помещения площадью 236,3 кв. м, расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 58/288/63 (пункт 1.1).

Как указано в пункте 3.2 сумма договора состоит из арендной платы за весь период действия договора в размере 3720 тыс. рублей и стоимости потребленной электроэнергии за этот же период, рассчитанной согласно пункту 3.4 договора. Арендная плата устанавливается на момент заключения договора в размере 155 тыс. рублей.

Пунктом 5.1 определено, что договор действует с 25.11.2011 по 25.11.2013; по истечении срока договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

12 ноября 2013 года ОАО «Донвино» ликвидировано; арендодателем по договору от 25.11.2011 № 83/6-Э стало ООО «Рента плюс» (дополнительное соглашение от 26.11.2013).

1 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен до 30.09.2019.

ООО «Рента плюс» (арендодатель) и ООО «Арома» (арендатор) заключили договор от 01.10.2016 № 70/16 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временной владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, площадью 78,9 кв. м (пункт 1.1).

Срок договора – с 01.10.2016 по 30.09.2019.

В пункте 3.1 указано, что арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части и переменной. Согласно приложению № 3 стоимость аренды нежилых помещений в месяц составляет 80 тыс. рублей. Внесение арендной платы за текущий месяц осуществляется до 15-го числа текущего месяца.

Помещения, являющиеся предметом указанных договоров, переданы арендатору, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими актами.

В рамках дела № А53-38114/2019 ООО «Рента плюс» обратилось с иском к ООО «Арома» о взыскании 26 462 рублей долга по названным договорам аренды, 160 637 рублей неустойки и расторжении указанных соглашений. Постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.07.2020, с ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» взыскано 26 462 рубля долга и 160 637 рублей неустойки со ссылкой на обоснованность данных требований; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные соглашения прекратили свое действие в связи с истечением установленного в них срока аренды и направлением арендодателем уведомления с возражениями относительно их продления.

ООО «Рента плюс», ссылаясь на то, что ООО «Арома» продолжило использовать спорные помещения, обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Арома», полагая, что в силу проведения ремонтных работ было лишено использовать арендуемое имущество по назначению, предъявило ООО «Рента плюс» встречный иск о взыскании излишне внесенной арендной платы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма № 66).

Как установил апелляционный суд, 30.09.2019 ООО «Рента плюс» в лице представителя Колесниковой Е.Е. (на основании доверенности от 27.01.2019 № 8) и ООО «Арома» подписали акты приема-передачи нежилых помещений из аренды по договорам от 25.11.2011 № 83/6-Э и от 01.11.2016 № 70/16, из содержания которых следует, что арендатор сдал, а арендодатель принял нежилые помещения в исправном техническом состоянии, пригодном для использования в порядке, установленном договорами аренды, обесточенные по инициативе арендодателя. Согласно акту снятия показаний средств учета электрической энергии от 20.02.2020, подписанному представителем ООО «Рента плюс», объем потребления электрической энергии с 01.10.2019 по 20.02.2020 по объектам аренды составил 0 кВт. Апелляционный суд исследовал электронную переписку сторон (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 31.03.2021) и установил факт отключения ООО «Рента плюс» электроэнергии в арендуемых ООО «Арома» помещениях, а также замены замков и заварки входных дверей. Судебная коллегия оценила видеозапись, произведенную 24.01.2020 представителями ООО «Рента плюс» с участием участкового уполномоченного отделения полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону Мехединова Ш.Н. в помещении кафе, а также пояснения названного сотрудника полиции, согласно которым на дату осмотра ООО «Арома» использовало спорное помещение. С учетом изложенного судебная коллегия заключила о том, что ООО «Арома» использовало по назначению нежилые помещения, выступающие объектом договора аренды от 01.10.2016 № 70/16, с 01.10.2019 по 24.01.2020 и с 20.02.2020 по 30.04.2020, а с 25.01.2020 ООО «Рента плюс» произвело опечатывание данных помещений. В письме от 28.01.2020 № 312 арендодатель уведомил арендатора об удержании его имущества. В ответном письме от 05.02.2020 № 46/С ООО «Арома» просило ООО «Рента плюс» обеспечить нежилые помещения электрической энергией для сканирования алкокодов и их размещения в ЕГАИС в целях перемещения алкогольной продукции и освобождения арендованного имущества. В рамках исполнительного производства № 3947/20/61027-ИП, возбужденного в отношении ООО «Арома» по требованиям ПАО «Просвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, потребовал от ООО «Рента плюс» 19.02.2020 обеспечить ему доступ в помещения, арендованные ООО «Арома». В ответ на данное письмо ООО «Рента плюс» уведомило судебного пристава-исполнителя письмом об удержании имущества ООО «Арома». В справке от 07.04.2021, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель указал на то, что в отношении спорных нежилых помещений имелись признаки заваривания дверей и отключения электроснабжения. 19 февраля 2020 года собственник помещения не предоставил в него доступ, в связи с чем оно было опечатано. На следующий день собственник помещения по требованию судебного пристава-исполнителя открыл дверь со стороны пер. Семашко, 28/ул. Московская, 63 (помещения магазина-склада), электроснабжение не восстановил. Дверь склада была заварена и собственник отказался ее открывать, не предоставил возможность вывести продукцию со двора. Для использования системы ЕГАИС судебный пристав обеспечил подключение электроэнергии от смежного арендатора (магазин «Секонд хенд»). 25 февраля 2020 года вывоз алкогольной продукции был окончательно закончен, помещение – освобождено. Вместе с тем ООО «Арома» не предприняло действий по вывозу принадлежащего ему имущества, размещенного в помещениях, являвшихся объектом договора аренды от 01.10.2016 № 70/16; указанное имущество арендатора было перемещено самостоятельно ООО «Рента плюс» (акт от 01.06.2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с 01.10.2019 до 20.02.2020 ООО «Арома» в результате действий ООО «Рента плюс» (по обесточиванию нежилых помещений, завариванию дверей и удержания имущества), не могло использовать в своей хозяйственной деятельности арендованные помещения по договору от 25.11.2011 № 83/6-Э; с 01.10.2019 по 24.01.2020 использовало нежилые помещения кафе (договор аренды от 01.10.2016 № 70/16), а 20.02.2020 могло освободить указанные помещения от своего имущества, но своим правом не воспользовалось, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Рента плюс» требований в части 533 272 рублей. Во встречном иске отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А53-38114/2019.

Ссылка кассационной жалобы ООО «Арома» на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия дополнительного решения не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его отменой постановлением апелляционного суда (часть 1 статьи 180 Кодекса).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А53-5144/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               И.В. Сидорова