/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20503/2017

город Кемерово

13 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 06 декабря 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Мичуриной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (ОГРН 1074212001027, ИНН 4212023864), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камволь-Сибирь» (ОГРН 1144205019826, ИНН 4205299526), город Кемерово,

о взыскании 2 594 800 руб., обязании возвратить имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (ОГРН 1034211004200, ИНН 4211015941), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

при участии:

от истца: Устинов А.Д., представитель, доверенность от 04.09.2017, паспорт;

Крючков А.В., представитель, доверенность от 04.09.2017, паспорт;

от ответчика: Слепынин А.В., представитель, доверенность от 24.10.2017 № 36, паспорт.

от третьего лица: Будникова Е.А., представитель, доверенность от 01.01.2017 № 16/75, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (далее – ООО «Полысаевский Дорстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камволь-Сибирь» (далее – ООО ТД «Камволь-Сибирь», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по арендным платежам, 394 800 руб. неустойки по договору аренды железнодорожного пути от 22.07.2016 № 2, обязании возвратить истцу часть железнодорожного пути.

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 31.10.2017.

Определением суда от 31.10.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.11.2017.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса», судебное разбирательство отложено до 06.12.2017.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камволь-Сибирь» (арендатор) был заключен договор аренды № 2 железнодорожного пути (далее также договор аренды), по условиям которого ООО «Полысаевский Дорстрой» передало в аренду ООО ТД «Камволь-Сибирь» сооружение железнодорожного транспорта – часть железнодорожного пути протяженностью 847 м, кадастровый номер 42:26:0000000:469, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданная, 16 (пункт 1.1. договора).

Объект аренды является собственностью Арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2007 № 3. Право собственности ООО «Полысаевский Дорстрой» на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-42-03/013/2007-505, выданным 22.01.2016 повторно, взамен выданного 10.04.2007.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, объекты, указанные в пункте 1.1., сдаются в аренду на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока аренды, указанного в настоящем пункте договоре, а в части исполнения денежных обязательств – до полного надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя в соответствии условиями настоящего договора обязательств.

Размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что уплата арендной платы производится ежемесячно, с 01 по 05 число текущего месяца.

Ответчиком была внесена арендная плата за первые два месяца пользования объектом аренды – за август и сентябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 № 23, от 12.10.2016 № 24.

В связи с окончанием срока аренды арендодатель 18.07.2017 направил арендатору требование о возврате арендованного имущества и погашении задолженности по арендной плате, с указанием на нежелание продлять срок действия договора аренды, однако ответ от арендатора до настоящего времени не получен, имущество арендодателю не возвращено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 622 ГК РФ и истечением срока аренды, указанного в пункте 4.1. договора аренды, а также с учетом заявленного истцом требования о возврате арендованного имущества и указания на нежелание продлять срок действия договора аренды, правовых оснований к удержанию ответчиком части железнодорожного пути протяженностью 847 м, кадастровый номер 42:26:0000000:469, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданная, 16, в настоящее время не имеется.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период октябрь 2016 года – июнь 2017 года у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 1 800 000 руб. 

Неполучение в период действия договора арендных платежей в полном размере, а также уклонение ответчика от возврата истцу объекта аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что ответчик до 17.03.2017 не осуществлял владение и пользование объектом аренды, следовательно, взыскание арендной платы за период с 01.08.2016 по 16.03.2017 является необоснованным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ГК РФ об аренде не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора аренды.

Следовательно, для отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора аренды железнодорожного пути от 22.07.2016 № 2 такое право должно быть зафиксировано в самом договоре, чего сторонами при заключении договора сделано не было.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако ответчиком в материалы дела письменное соглашение сторон об изменении условий договора аренды не представлено.

Довод ответчика о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, надлежащим образом ответчику не передавалось, судом отклоняется как не состоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Принимая во внимание, что в период действия договора ответчиком возражения относительно неисполнения истцом принятых на себя договором обязательств, невозможности использования спорного имущества, равно как и требование о расторжении договора истцу не направлялись, основания для признания истца не исполнившим обязательства по предоставлению ответчику имущества в пользование отсутствуют.

Представленный ответчиком акт осмотра от 17.03.2017, составленный ООО ТД «Камволь-Сибирь» и ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», был составлен спустя 9 месяцев с момента передачи объекта аренды ответчику.

В свою очередь, совокупность таких обстоятельств, как:

- внесение ответчиком арендной платы за первые месяцы аренды;

- подписание ответчиком без замечаний актов об аренде железнодорожного пути от 30.08.2016 № 207, от 30.09.2016 № 208, от 06.10.2016 № 209, от 10.11.2016 № 222, от 01.12.2016 № 229, от 05.01.2017 № 240, от 01.04.2017 № 27, от 02.05.2017 № 32;

- отсутствие уведомлений, замечаний, требований об устранении недостатков железнодорожного пути от ООО ТД «Камволь-Сибирь» к ООО «Полысаевский Дорстрой» свидетельствует об отсутствии препятствий для ответчика в пользовании спорным имуществом по вине истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В данном случае из материалов дела не следует, что объект аренды был возвращен истцу по истечении действия договора аренды железнодорожного пути от 22.07.2016 № 2.

Вопреки позиции ответчика, непредставление в материалы дела соответствующего передаточного акта о возвращении объекта аренды истцу в отсутствие иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших бы возврат спорного имущества, свидетельствует о нахождении объекта аренды в распоряжении ответчика как во время действия рассматриваемого договора аренды, так и после его прекращения.

В соответствии со статьёй 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, ответчик не представил доказательства уклонения истца от подписания документа о передаче арендатору спорного имущества на условиях, предусмотренных договором. Суд также учитывает, что отсутствуют доказательства передачи надлежащим образом арендатором объекта аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании возвратить истцу спорное имущество, о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 2 200 000 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При заключении договора аренды стороны в пункте 5.2. его предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки платежа арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.10.2016 по 12.09.2017 (за просрочку платежей за период с октября 2016 года по июнь 2017 года) составила 394 800 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьёй 331 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, судом проверен, признан верным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, а также контррасчёт задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камволь-Сибирь» (ОГРН 1144205019826, ИНН 4205299526), город Кемерово, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (ОГРН 1074212001027, ИНН 4212023864), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, часть железнодорожного пути протяженностью 847 м, кадастровый номер 42:26:0000000:469, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Магаданная, 16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камволь-Сибирь» (ОГРН 1144205019826, ИНН 4205299526), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (ОГРН 1074212001027, ИНН 4212023864), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 394 800 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камволь-Сибирь» (ОГРН 1144205019826, ИНН 4205299526), город Кемерово, в доход федерального бюджета 41 974 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин