144/2021-23907(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5920/2020

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2020, от  ФИО4 представителя ФИО5 по  доверенности от 23.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы  дела № А13-5920/2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 16000, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500060592;  далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес:  160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление) о признании права  собственности на нежилое здание, наименование - мастерская по ремонту  техники, площадью 428,3 кв.м, 2020 года завершения строительства,  расположенное по адресу: 

<

...> в границах земельного участка, кадастровым номером  35:24:0102005:4499, по координатам характерных точек контура здания в  местной системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом  здания от 21.07.2020, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «Гортехинвентаризация» (с учетом уточнения исковых  

требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области.  

Решением суда от 04.08.2020 иск удовлетворен. 

ФИО4 – лицо, не участвующее в деле, с  решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  отказать в полном объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный  объект принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 31.10.2018. Указанное нежилое здание фактически представляет  собой движимую вещь (ангар), имеющую сборно-разборную конструкцию,  позволяющую осуществить ее перемещение без причинения какого-либо  ущерба назначению.  

Определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020. Определением от  04.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) рассмотрение жалобы отложено  на 12.01.2021 по ходатайству подателя апелляционной жалобы в связи с  необходимостью предоставления им дополнения к апелляционной жалобы по  заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции устно доводам, а  также доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.  Определением от 12.01.2021 рассмотрение жалобы отложено на 09.02.2021 по  ходатайству подателя апелляционной жалобы. Определением от 09.02.2021  рассмотрение жалобы отложено на 04.03.2021 по ходатайству подателя  апелляционной жалобы.  

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) суд  апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции  нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, на основании пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на нормы статей 209,  пункт 1 статьи 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании права  собственности на нежилое здание, наименование - мастерская по ремонту  техники, площадью 428,3 кв.м, 2020 года завершения строительства,  расположенное по адресу: 

<

...> в границах земельного участка, кадастровым номером  35:24:0102005:4499, по координатам характерных точек контура здания в  местной системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом  здания от 21.07.2020, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «Гортехинвентаризация».  

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований, поскольку спорное здание находится  на земельном участке, принадлежащем истцу, постройка соответствует  установленным требованиям, соответствует виду разрешенного использования  земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и  правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В апелляционную инстанцию обратился с апелляционной жалобой  ФИО4, как лицо, не участвующее в деле, указав, что он является  собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от  31.10.2018. Указанное нежилое здание фактически представляет собой  движимую вещь (ангар), имеющую сборно-разборную конструкцию,  позволяющую осуществить ее перемещение без причинения какого-либо  ущерба назначению.  

В данном случае, апелляционный суд полагает, что как  Предприниматель, так и ФИО4 считают себя собственниками  спорного объекта, утверждают, что речь идет об одном и том же объекте, в  связи с этим данные обстоятельства могут быть проверены при рассмотрении  иска по существу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном  случае два лица фактически претендуют на один и тот же объект, который, по  их мнению, принадлежит им на праве собственности. В связи с этим судом  первой инстанции принято решение, которое затрагивает права и обязанности  лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ФИО4 На  стадии апелляционного обжалования апелляционный суд установил, что  ФИО4, считающий себя собственником спорного объекта, и  ФИО6, выступающий арендатором спорного объекта по договору со  ФИО4, должны быть привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Апелляционная коллегия усматривает, что решение суда подлежит  отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (применяется с июля 2020 года;  далее – Постановление № 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на  основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу  

частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление,  которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  

АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

В силу пункта 31 названного постановления в определении о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос  о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и  полноты имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием  действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО6. Судебное заседание  назначено на 01.04.2021. В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Романовой  А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на  судей Ралько О.Б., Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются  соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, на что  указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала. В  судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 08.04.2021.  

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции  01.04.2021-08.04.2021 (с перерывом) уточнил исковые требования, просил  признать право собственности на нежилое здание, наименованием «мастерская  по ремонту техники», площадью 432,2 кв.м, количество этаже – 1, 2020 года  завершения строительства, с материалом наружных стен здания – кирпичные, с  месторасположением: 

<

...> расположенное в границах земельного участка, кадастровым номером  35:24:0102005:4499, по координатам характерных точек контура здания в  местной системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом  здания от 21.07.2020, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «Гортехинвентаризация».  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции  принял уточнение исковых требований.  

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021)  рассмотрение жалобы отложено на 27.04.2021 в связи с необходимостью  предоставления в суд дополнительных документов.  

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ  произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется  

соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано  в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предпринимателя поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных  уточнений, но при этом изменил основания и обстоятельства, дополнительно  указав, что спорный объект он не строил, на земельном участке, который он  приобрел по договору купли-продажи, этот объект находился, он его  отремонтировал, полагает, что ФИО4 не имеет никаких прав на  спорный объект, требований к нему не заявляет, ответчиком не указывает.  Также представитель Предпринимателя поддержал ранее заявленное  ходатайство о вызове специалиста, а также об отводе эксперту, заявленному  ФИО4  

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против исковых требований, считает себя собственником  спорного объекта, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (город  Вологда), уточнил вопрос, который, как он полагает, следует поставить перед  экспертом, а именно: является ли постройка объектом недвижимости, при этом  о стоимости проведения экспертизы сведений не представил, денежные  средства на депозит суда не перевел, возразил против ходатайства истца о  вызове специалиста и против заявления об отводе эксперту.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей  

82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 54, 55.1  

АПК РФ. Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы отказано, ходатайство об отводе эксперту не рассматривается.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.  

От ФИО6 в апелляционный суд поступил отзыв на иск, в  котором он поддерживает правовую позицию ФИО4  

От Администрации в апелляционный суд поступил отзыв на иск, в  котором решение вопроса оставлено на усмотрение суда.  

От Теруправления, ФИО6 и Администрации поступили  ходатайства о рассмотрении дела без их участия.  

В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Предпринимателя, ФИО4,  исследовав материалы дела, доказательства по делу, дополнительные  документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц,  участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы,  приведенные в иске, дополнении и уточнений к нему, отзывах на иск,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с иском о признании  права собственности на следующий объект: нежилое здание, площадью  

432,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в границах земельного участка, кадастровым номером  35:24:0102005:4499, характеристики которого отражены в техническом плане  здания в техническом плане здания от 21.07.2020 (уточненном),  подготовленном обществом с ограниченной ответственностью  «Гортехинвентаризация», указал, что данное право возникло у него на  основании статей 209, пункт 1 статьи 218, 222, 263 ГК РФ.  

Как указано в исковом заявлении, на приобретенном по договору купли- продажи от 27.11.2019 № Л2-ИК земельном участке истцом без получения  соответствующей разрешительной документации (разрешения на  строительство) в 2020 году построено нежилое здание, площадью 432,2 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  в границах земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102005:4499,  характеристики которого отражены в техническом плане здания в техническом  плане здания от 21.07.2020 (уточненном), подготовленном обществом с  ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация».  

Истец в апреле 2020 года обратился в Администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно ответу Администрации от 23.04.2020, истцу отказано в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на  строительство в отношении здания не выдавалось.  

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на  спорный объект им представлены следующие документы: договор купли- продажи земельного участка от 27.11.2019 № Л2-ИК, выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 11.02.2020 в отношении  земельного участка, технический план здания от 18.03.2020, отчет по  определению технического состояния нежилого здания от 19.03.2020.  

Ссылаясь на возникновение права собственности на постройку,  находящуюся на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки (пункт 1).  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

В силу пункта 3.2 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной  постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право  собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии  с ГК РФ.  

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях  строительства предоставлен земельный участок, который находится в  государственной или муниципальной собственности и на котором возведена  или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие  здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о  приведении самовольной постройки в соответствие с установленными  требованиями, если это не противоречит закону или договору.  

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или  другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы  на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в  соответствие с установленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в  силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  

которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -  правообладатель земельного участка).  

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не  принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены  необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на  самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного  участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке,  принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены  необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права  собственности на самовольную постройку является орган местного  самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в  городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -  уполномоченный государственный орган городов федерального значения  Москвы или Санкт-Петербурга).  

Признание права собственности на самовольную постройку не  свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в  последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.  

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, суд, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных  и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Предприниматель по договору купли-продажи от 27.11.2019 № Л2-ИК  приобрел земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102005:525,  площадью 5 397 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом  разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание здания склада,  расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица  Клубова, дом 18а. Сведений о нахождении на земельном участке объекта  недвижимости в договоре не указано. Договор заключен с Предпринимателем  как с победителем торгов. Продавцом выступил индивидуальный  предприниматель Луценко Елена Валерьевна в лице финансового  управляющего Юновича Сергея Владимировича.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, продавец прекратил деятельность в связи  с принятием им соответствующего решения, 28.04.2020 исключен из реестра.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на 11.02.2020, земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0102005:525, площадью 5 397 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на учет 26.02.2004, вид  разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание здания склада.  

Согласно информации, предоставленной Управлением в ЕГРН  отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и  зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, площадью  

432,2 кв.м, год завершения строительства - 2020, расположенного по адресу:  Российская Федерация Вологодская область, муниципальное образование  «Город Вологда», 

<

...>.  

Управление 10.02.2020 произвело государственную регистрацию права  собственности Предпринимателя на земельный участок на основании договора  купли-продажи от 27.11.2019 № Л2-ИК.  

Управление 08.07.2020 произвело государственную регистрацию  прекращения права собственности на основании заявления Предпринимателя о  государственной регистрации права собственности от 26.06.2020  

 № 35/000/777/2020-74657. 

Раздел ЕГРН, открытый на указанный земельный участок, закрыт  08.07.2020, поскольку из данного объекта недвижимости путем раздела  образованы земельные участки, кадастровыми номерами: 35:24:0102005:4499,  35:24:0102005:4501, 35:24:0102005:4500. Зарегистрирован земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0102005:4499, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и  обслуживание здания склада, площадью 3 988 кв.м, расположенный по адресу:  Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...>.  

Управление 08.07.2020 произвело государственную регистрацию права  собственности Предпринимателя на основании заявления о государственной  регистрации права собственности от 26.06.2020 № 35/000/777/2020-74657.  земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102005:4501, категория  

земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация  

и обслуживание здания склада, площадью 1 399 кв.м, расположенный 

по адресу: Вологодская область, муниципальное образование «Город  Вологда», 

<

...>.  

Управление 08.07.2020 произвело государственную регистрацию права  собственности Предпринимателя на основании заявления о государственной  регистрации права собственности от 26.06.2020 № 35/000/777/2020-74662.  Земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102005:4500, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация  и обслуживание здания склада, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу:  Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...>.  

Управление 08.07.2020 произвело государственную регистрацию права  собственности Предприниматель на основании заявления о государственной  регистрации права собственности от 26.06.2020 № 35/000/777/2020-74665.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель при обращении в  арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект  недвижимости – нежилое здание, первоначально утверждал, что построил  спорный объект в 2020 году, не имея разрешения на строительство. Обратился  в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  получил отказа со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. В  представленном в суд техническом паспорте также указан год строительства –  2020. Требования заявлены в порядке применения пункта 2 статьи 209, пункта  1 статьи 218, статей 222, 263 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного  участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении  земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, собственник земельного участка приобретает право  собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество,  возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на  земельном участке его собственником или другими лицами, определяются  статьей 222 ГК РФ.  

В последующем в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предпринимателя уточнил свои требования, признав, что  спорный объект он не строил, на земельном участке, который он приобрел по  договору купли-продажи, этот объект находился, он его отремонтировал,  поиском застройщика не занимался, чей объект – не знал, но при этом  полагает, что ФИО4 не имеет никаких прав на спорный объект. В  связи с этим Предприниматель требований к ФИО4 не заявляет,  ответчиком не указывает, намерений уточнить перечень ответчиков не имеет.  

Таким образом, апелляционный суд установил, что фактически истец в  ноябре 2019 года приобрел земельный участок, на котором уже находился  спорный объект. При этом истец, зная о данном обстоятельстве, не установил  фактического застройщика, заявил первоначально иск, утверждая о  строительстве объекта им самим как вновь созданного. Апелляционный суд  отмечает, что такая правовая позиция истца непоследовательная,  противоречивая.  

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, пункта  25 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по спору о признании права  собственности на самовольную постройку за собственником земельного  участка является лицо, непосредственно осуществившее строительство  спорного здания. В противном случае права такого лица будут нарушены.  Настоящие исковые требования предъявлены к органу местного  самоуправления (Администрация), Теруправлению, которые, исходя из  материалов дела, не считают себя собственниками или застройщиками  спорного объекта. Иных ответчиков истец в рамках настоящего дела, в том  числе на вопросы суда апелляционной инстанции, не называет, привлеченных  по настоящему делу третьих лиц таковыми не считает.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия  собственником земельного участка достаточных мер для выявления лица,  осуществившего строительство.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами  ФИО4 о принадлежности ему спорного объекта.  

Представленный третьим лицом договор купли-продажи от 31.10.2018,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (продавец), содержит сведения о том, что объектом продажи  выступил металлический ангар, собранный в виде одноэтажного нежилого  здания сборно-разборного модуля размером 12 м на 42,5 м, общей площадью  510 кв.м, который расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка, на котором расположен ангар,  35:24:0102005:525. Аналогичные сведения об объекте содержатся в договорах  аренды от 01.11.2018, 01.10.2019, 01.09.2020, заключенных ФИО4  (арендодатель) и ФИО6 (арендатор).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей от 11.02.2021, деятельность индивидуального  предпринимателя Шараухова Алексея Дмитриевича прекращена в связи со  смертью.  

Вместе с тем, объект, приобретенный ФИО4, описание  которого содержится только в договоре купли-продажи движимого объекта и  договоре аренде, и объект, в отношении которого Предприниматель заявил  исковые требования, отличаются по техническим характеристикам, по  описанию, по площади и назначению.  

Исходя из имеющихся в материалах дела: технического плана  (паспорта), заключения специалиста (отчет), кадастрового инженера по  результатам обследования земельного участка с описанием находящегося на  нем объекта, видно, что спорный объект имеет: кирпичные стены (красный  кирпич), фундамент – монолитный из бетонных блоков, кровлю – мягкая  рулонная, металл.  

В тоже время по договору от 31.10.2018 ФИО4 приобрел  металлический ангар, собранный в виде одноэтажного нежилого здания  сборно-разборного модуля. Иных документов, содержащих описание данного  объекта, он не представил, пояснил, что таких документов, кроме договора от  31.10.2018, не имеется. Права на объект не регистрировал в реестре, поскольку  он является движимым имуществом. Вместе с тем, по мнению данного лица, он  приобрел объект именно в том виде, как он существует на сегодняшний день.  Доказательств в подтверждение такого утверждения также не представлено. По  описанию объекты различны.  

Апелляционный суд также установил, что указание в названном договоре  на нахождение такого движимого имущества на земельном участке,  кадастровым номером 35:24:0102005:525, иными документами не  подтверждено.  

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители  ФИО4 не могли пояснить, каким образом спорный объект был  размещен на земельном участке, права на который ни у него, ни у продавца не  оформлены.  

В данном случае апелляционный суд полагает, что доводы ФИО4 о принадлежности ему именно спорного объекта, об идентичности  объекта, приобретенного им по договору от 31.10.2018, и спорного объекта,  являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная инстанция не принимает доводы Предпринимателя в  подтверждение возникновения у него права собственности также о том, что им  понесены затраты на ремонт спорного объекта. Объективных доказательств,  подтверждающих данные утверждения, в том числе по запросу апелляционного  суда, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела  такие документы отсутствуют. Ссылка истца на подключение объекта к  энергетическим устройствам, что также, по мнению истца, подтверждает  возникновение у него права собственности, не принимается во внимание,  

поскольку представленный истцом договор с актами, дополнениями и  приложениями, заключен не Предпринимателем, а иной организацией, не  имеющей правовых оснований к земельному участку, на котором данный  объект находится.  

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности  на спорный объект не установлено, в иске следует отказать.  

Решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной  жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020  года по делу № А13-5920/2020 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина