СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4405/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Бараданченкова Н.Е., (паспорт, доверенность от 01.11.2018) 

от ответчика: Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 10.03.2017); Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-34423/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу «ЮГ-Сервис» (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – истец, общество «Уральский завод горячего цинкования») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮГ-Сервис» (далее – ответчик, общество «ЮГ-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮГ-Сервис» в пользу общества «Уральский завод горячего цинкования»  взыскано  11 213 681 руб. долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (недополученные доходы) в размере 58 056 077 руб. за период с 29.07.2013 по 01.11.2017.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Уральский завод горячего цинкования» Протасов И.В. обратился 18.07.2018 в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу № 22-4224/2018 от 25.06.2018 был оставлен без изменения приговор Полевского городского суда Свердловской области по делу № 1-69/2017 от 12.03.2018, в котором установлены факты пользования спорного здания ответчиком, а именно: сдача цеха горячего цинкования в аренду третьим лицам, что подтверждается договором аренды, заключенным между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «ГК «УЗГЦ» от 01.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Уральский завод горячего цинкования» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, преюдициально установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-55320/2014, А60-32673/2016, А60-31868/2015, а также дополнительно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, свидетельствующим, что до настоящего момента как агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инвентарный № 00000002, так и нежилое здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный  по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в котором он находится – не возвращены в пользу ООО «УЗГЦ» несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов. Считает, что вывод суда о том, что имущество находилось и находится во владении ООО «УЗГЦ» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что  суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что приговором Полевского городского суда в отношении Меньшенина А.Б. от 12.03.2018 установлен факт цинкования от имени ООО «УЗГЦ» до момента возникновения корпоративного конфликта, а за период с 23.11.2012 по 07.02.2014, который не соотносится с заявленным в рамках настоящего дела требованием. 

До начала судебного заседания от ООО «Уральский завод горячего цинкования» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ЗАО «Юг-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил о приобщении материалам дела дополнительных доказательств (отзыв ООО «ГК «УЗГЦ» по делу № А60-48091/2018, уведомление о приостановлении государственной регистрации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил о приобщении к материалам дела копии искового заявления.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истцу и ответчику отказано в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № 1-69/2017 установлен факт пользования спорного здания ответчиком.

Как следует из приговора суда предъявленное Меньшенину А.Б. обвинение в мошенничестве сводится к тому, что он являлся учредителем ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ». Будучи заместителем директора ООО «УЗГЦ», согласно генеральной доверенности был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом ООО «УЗГЦ».

Между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ» 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций», согласно которому ЗАО «Юг-Сервис» предоставило земельный участок для строительства указанного объекта, обязалось получить необходимые разрешения и согласования, необходимые для строительства, выполнить работы, указанные в сметной документации, а ООО «УЗГЦ» обязалось самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование.

Вклад ЗАО «Юг-Сервис» при подписании договора оценен в 20%, вклад ООО «УЗГЦ» - 80%, в таких долях должно было быть зарегистрировано право собственности на возведенный объект. 

Из приговора суда следует, что ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ» исполнили свои обязательства по договору простого товарищества, но Меньшенин А.Б,, фактически руководящий ООО «УЗГЦ» на основании выданных ему доверенностей уклонился от исполнения указанного договора совместной деятельности и 27.06.2013 заключил дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно которому ООО «УЗГЦ» лишалось 80% в праве общей долевой собственности на возведенный «Цех горячего цинкования металлоконструкций». В результате этих действий и уклонения Меньшениным А.Б. от исполнения договора простого товарищества возведенный объект «Цех горячего цинкования металлоконструкций» был зарегистрирован в собственности только ЗАО «Юг-Сервис», чем ООО «УЗГЦ» причинен материальный ущерб в размере стоимости его доли в размере 69922000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что деятельность Меньшенина А.Б., сводится к неисполнению им договорных обязательств по указанному выше договору простого товарищества от 11.02.2011. 

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела судом установлены преступные деяния, связанные с регистрацией права собственности имущества. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком не может являться доказательством того, что ответчик  в спорный период владел и пользовался  частью здания, приходящейся на долю истца; что отсутствие у истца государственной регистрации права долевой собственности  на здание  не является достаточным доказательством невозможности владения и пользования недвижимым имуществом и т.д.

То есть обстоятельства владения ответчиком спорным зданием, наличие/отсутствия возможности у истца пользоваться спорным имуществом и т.д. входили в предмет исследования при рассмотрении судами настоящего дела, и соответственно на основе представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон были оценены судами. Следует отметить, что судебные акты принимались с учетом приобщенных истцом к материалам дела постановления Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 по уголовному делу № 1-69/2017 по обвинению Меньшенина А.Б., копий материалов уголовного дела № 1-69/2017 по обвинению Меньшенина А.Б. (протокол допроса подозреваемого Меньшенина А.Б. от 10.05.2017, договор аренды от 01.04.2014, заключенный между ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", договор субаренды от 02.04.2015, заключенный между ООО "Уральский завод многогранных опор" и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", протоколы допроса свидетелей Пинигина Д.В., Максимкина В.В., Ларюшкина А.Л.).

Согласно доводам истца, представленный приговор содержит иную оценку обстоятельств владения ответчиком спорным зданием, но иная оценка доказательств другим судом не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае доводы истца по существу направлены на повторную оценку доказательств, ранее уже произведенную судами при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Само по себе наличие приговора суда по уголовному делу в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 августа 2018 года по делу № А60-34423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова