160/2023-21179(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А52-3877/2018

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года. 

председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СанрайзСистем» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года по делу  

 № А52-3877/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем»  (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество, должник, ООО «СанрайзСистем») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Общества введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утверждён ФИО4, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Решением суда от 10.06.2019 ООО «СанрайзСистем» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102 (6582).  

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО3 со ссылкой на необоснованное привлечение лиц для  обеспечения своей деятельности.  

Определением суда от 20.12.2022 заявленные требования  удовлетворены, признано ненадлежащим исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в  необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста) для  осуществления своей деятельности.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что привлечение специалистов  одобрено членами комитета кредиторов и подтверждено решениями заседания  комитета кредиторов. По мнению апеллянта, привлекая специалистов,  конкурсный управляющий не нарушил интересы кредиторов должника.  Так, привлечение юриста привело к возврату в конкурсную массу должника  дебиторской задолженности в сумме 1 584 080 руб. Указывает, что суммы  вознаграждений привлеченных специалистов не превышают предельные  значения размеров вознаграждений, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что суд формально принял  факт наличия у конкурсного управляющего диплома о высшем образовании.  

В заседании суда представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества  должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий  только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело  о банкротстве гражданина.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и  уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено  право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата  услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  

размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они  не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника  

(пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – Постановление № 91).  

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении  привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом,  насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.  

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует  исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных  областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве  финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все  последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен  исполнением обязанностей арбитражного управляющего.  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда,  помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего  при условии большого объёма подлежащей выполнению работы, выполнение  такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами,  обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой  судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что,  

как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы  приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

Недопустимым является привлечение специалистов для формального  выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного  производства.  

В материалах дела усматривается, что ФИО3 (заказчиком)  01.07.2019 заключен договор № 7 на оказание услуг по сопровождению  процедуры банкротства с ФИО5 (исполнителем).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять  обслуживание заказчика при осуществлении процедуры банкротства заказчика,  а именно по вопросам процедуры конкурсного производства, включающих в  себя учёт и банковский валютный аудит по результатам внешнеторговой  деятельности и банковских валютных операций ООО «СанрайзСистем» по  валютным счетам.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора правовая, финансовая,  бухгалтерская, техническая и прочая документация подлежит оформлению и  сдаче исполнителем заказчику в процессе оказания услуг. По окончании работ  исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт выполненных работ.  

Стоимость договора составила 10 000 руб. в месяц, срок действия  договор – до 01.01.2020.  

Согласно акту приёмки-сдачи услуг от 10.01.2020 услуги по данному  договору оказаны, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.  

Статьёй 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

В данном случае привлечение бухгалтера не свидетельствует о  разумности соответствующих действий конкурсного управляющего.  

С 2018 года должник хозяйственную деятельность не ведёт. С даты  заключения договора на оказание бухгалтерских и аудиторских услуг налоговая  и бухгалтерская отчётность в налоговый орган не сдавалась.  

Документы, подтверждающие факт проведения аудита валютных счетов  должника, а также выводы, сделанные на основе анализа, конкурсным  управляющим не представлены.  

Также ФИО3 и ФИО6  (исполнителем) заключен договор по оказанию услуг от 14.09.2021 № 17,  согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по юридическому  сопровождению гражданского дела № 2-5268/2016, рассматриваемого в  Псковском городском суде, в котором заказчик выступает в качестве истца со  всеми правами, данными истцу действующим законодательством. Стоимость  услуг установлена в размере 50 000 руб. единовременно.  

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2022 юридические услуги по  сопровождению гражданского дела № 2-5268/2016 выполнены в полном  объёме.  

Доказательств, свидетельствующих об объёме выполненных работ  ФИО6, в материалах спора не содержится.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  не представлены убедительные, достоверные доказательства, подтверждающие  выполнение в конкурсном производстве названными лицами работ,  направленных на достижения целей конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств  невозможности осуществления вышеуказанных функций самостоятельно.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утверждённой приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса,  бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего  следует исходить из презумпции компетентности управляющего в  вышеперечисленных областях знаний.  

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве  конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3  сознавала все последствия такого утверждения и объём работы, который  обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности  обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости и  целесообразности привлечения специалистов; невозможности достижения  предусмотренных законом целей процедуры банкротства без привлечения  заявленных конкурсным управляющим специалистов.  

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для  обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве должника приведёт к изменению конкурсной массы, вследствие  чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что  нарушит их права и законные интересы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  доводы и возражения сторон данного обособленного спора по правилам  

статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на то, что действия ФИО3 по  привлечению специалистов (бухгалтера и юриста) не соответствуют интересам  должника и его кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания  ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении  настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда.  

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора  не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного  управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря  2022 года по делу № А52-3877/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СанрайзСистем» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова