СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2023(1)-АК

Дело № А60-4292/2023

28 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «ЗМЗС Плюс» – ФИО2, паспорт, доверенность 04.07.2023, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЗМЗС плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2023 года

по делу № А60-4292/2023

по иску ООО «Нефте Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЗМЗС Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефте Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.09.2021 № 21/09 в размере 1 536 000 руб. 04 коп.

Судом установлено, что 28.02.2023 общество «ЗМЗС Плюс» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве, определением от 18.04.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу с присвоением № А60-9555/2023. Определением суда от 22.05.2023 в отношении должника общества «ЗМЗС Плюс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «ЗМЗС Плюс» в пользу общества «Нефте Трейд» взыскана неустойка в сумме 1 536 000 руб., а также 28 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 306 240 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В апелляционной жалобе указывает о том, что истцом были нарушены сроки перечисления авансовых платежей, в связи с чем ответчиком допущена просрочка поставки товаров. Полагает, что поскольку истцом нарушены сроки перечисления авансовых платежей по договору, размер начисленной неустойки подлежал снижению судом. Апеллянт полагает неправомерным взыскание договорной неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по договору поставки, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 306 240 руб. исходя из расчета: 10 560 000 руб. * 0,1% * 29 дней.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Нефте Трейд» (покупатель) и обществом «ЗМЗС Плюс» (поставщик) заключен договор поставки товара от 10.09.2021 № 21/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях предусмотренных договором и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, поставить и передать в собственность покупателя в срок до 20.11.2022, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечень которой указан в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 15 775 000, 00 руб. согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок расчетов: 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, следующий платеж 5 387 500 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности, оставшиеся 5 387 500 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с даты поставки блоков.

Поставщик не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня получения аванса, оформляет и направляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.4 договора).

Также стороны согласовали пунктом 3.1. договора, что о готовности Продукции к передаче Поставщик информирует Покупателя письмом посредством электронной почте на адреса: info@neftetrade.ru.

На основании пункта 3.5 договора датой передачи продукции, а также перехода права собственности на продукцию и риска случайной гибели продукции стороны договорились считать дату фактической передачи продукции по адресу поставки указанной в пункте 3.2.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в общей сумме 5 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 № 20 на сумму 160 000 руб., от 02.03.2022 № 2 на сумму 5 000 000 руб. и от 04.08.2022 № 347 на сумму 400 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору с нарушением срока поставки, а именно поставил товар 04.03.2022 на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом: счетом-фактурой от 04.03.2023 № 8. Остальной товар на сумму 10 560 000 руб. поставлен не был.

Покупатель 11.11.2022 направил в адрес поставщика претензию с требованием оплаты задолженности. 

В связи с тем, что требования покупателя не были исполнены в добровольном порядке, он обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены статьей 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае внесения авансового платежа и несвоевременной передачи продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданной Продукции за каждый день просрочки, но, не более 10% от общей стоимости Продукции, Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления Покупателем в адрес Поставщика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиям настоящего договора.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 21.10.2022 по 23.06.2023 составила 1 536 000 руб., расчет произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение Поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 1.1 договора, 20.10.2021.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Поставщиком сроков поставки товара, согласованную сторонами при подписании договора меру ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о неисполнении обязательства по поставке продукции в связи нарушением истцом сроков перечисления авансовых платежей по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, истцом исполнена обязанность по перечислению Ответчику авансового платежа в сумме 5 560 000 руб., что подтверждено имеющимися с материалах дела платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора стороны установили обязанность ответчика по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство истца по выплате ответчику последующих платежей, указанных в пункте 2.2 договора, не наступило, поскольку уведомление в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком не направлялось, поставка товара в полном объеме не произведена в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки продукции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено обстоятельство признания ответчика банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-9555/2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2023), обстоятельства того, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу судом первой инстанции расчет неустойки истца обоснованно признан не верным и произведен перерасчет неустойки до момента введения наблюдения, то есть до 15.05.2023.

Однако поскольку договором предусмотрено условие об ограничении начисления неустойки, а именно не более 10% от общей стоимости продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки не подлежит корректировке и составляет 1 536 000 руб.00 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик контррасчет неустойки (пункт 5.3 договора), подлежащей сальдированию, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-4292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова