1591/2018-9406(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36405/2017 

Дата принятия решения – 18 января 2018 года.  

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  

судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  

"ЭнергоПромИнтеграция", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании 9000000 руб. долга, 2221839 руб. 20 коп. процентов за пользование займом,  

513863 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2017г., от ответчика – не явился, извещён, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма  "ПЭК", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция", г.Казань (далее – ответчик) - о  взыскании 9000000 руб. долга, 2221839 руб. 20 коп. процентов за пользование займом,  513863 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 11.12.2017г. истец требования поддержал, указал, что  платёжное поручение о перечислении ответчику суммы займа запрошено в банке, но пока  не получено.  

Ответчик направил в суд письменный отзыв, указал, что требования не оспаривает,  но долг не возвращает по причине финансовых трудностей, просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

В судебном заседании 18.01.2018г. истец представил платежное поручение № 1787 от  16.03.2015г. о перечислении ответчику суммы займа, поддержал заявленные требования.  

Ответчик в заседание не явился, требования не оспорил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) был заключен договор займа № 28 от 12.03.2015г., согласно которому  

займодавец передает заемщику заем в сумме 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму не позднее 12.03.2017г.  

В силу п.1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму  займа в размере 9% годовых.  

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1787 от 16.03.2015г. на  сумму 10000000 руб.  

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой  процентов за пользование займом по договору займа № 28 от 12.03.2015г. своевременно  исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 28 от 12.03.2015г. с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности с  уплатой процентов за пользование займом.  

Ответчик иск не оспорил, представил отзыв на иск, не отказывается от своих  обязательств.  

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе  потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017г. и от  11.12.2017г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения  требований истца в добровольном порядке.  

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Затребованные доказательства ответчиком суду представлены не были. 

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами  дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании 9000000 руб. долга в силу  ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2221839 руб. 20 коп.  

В силу п.1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму  займа в размере 9% годовых.  

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено, расчет  процентов, произведенный по ставке 9% годовых соответствует обстоятельствам и  материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 2221839 руб. 20 коп.  процентов за пользование заемными средствами по договору займа № 28 от 12.03.2015г.  также подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 513863 руб. 02  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017г. по  27.10.2017г.  

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)  

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера  процентов, рассчитанных в соответствии с законом.  

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в сумме 513863 руб. 02 коп.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26600 руб.,  понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по  оплате услуг представителя в размере 26600 руб.  

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг № 6 от  21.08.2017г., в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает и  оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь по досудебному урегулированию спорных вопросов, по  подготовке, подаче искового заявления в арбитражный суд, участию в судебном процессе  о взыскании задолженности по договору займа № 28 от 12.03.2015г., заключенному между  исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 26600 руб. истец представил в  материалы дела платежное поручение № 790 от 30.10.2017г. на сумму 26600 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная  позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное  подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер  заявленного спора, сложность дела, учитывая объем выполненной работы (подготовка  претензии, подготовка искового заявления, представление дополнительных документов  13.12.2017г., участие в судебном заседании 11.12.2017г., 18.01.2018г.), а также критерий  разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требования заявителя в части юридических услуг в размере 26600 руб.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000000 руб. долга, 2221839 руб. 20 коп. процентов за  пользование займом, 513863 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 81679 руб. расходов по госпошлине, 26000 руб. судебных  расходов.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная  фирма "ПЭК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  бюджета 133 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева