Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2870/2022

13 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-2870/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 15) к муниципальному образованию сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице Администрации сельского поселения Солнечный о взыскании убытков в размере 1 567 358 рублей 70 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Югра-Экология» ФИО1 по доверенности № 219/24 от 17.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района ФИО2 по доверенности № 26 от 23.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

администрации Сургутского района ФИО3 по доверенности № 487 от 02.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию – сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице Администрации сельского поселения Солнечный (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 408 392 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Сургутского района, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 484).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 25-29, т.1 л.д. 87-89), дополнения к отзыву (т.1 л.д. 125-127, т.1 л.д. 135-136, т.2 л.д. 88).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 08.04.2022 от Администрации Сургутского района поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 81), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 95-96), дополнения к иску (т.1, л.д. 119-123), письменные пояснения (т.1, л.д. 138).

Определением от 04.10.2022 производство по делу № А75-2870/2022 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-12530/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 по делу № А75-12530/2021 отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.12.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.2 л.д. 57-60, т.2 л.д. 82-86, т.3 л.д. 4-5).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к иску (т.2 л.д. 31-32, т.2 л.д. 52-53, т.2 л.д. 88-91).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на заявление (т.2, л.д. 118-122).

Определением от 04.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ», эксперту ФИО4. Производство по делу № А75-2870/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определениями от 14.09.2023, от 01.11.2023 срок экспертизы продлевался, суд направил эксперту поступившие в суд доказательства и предложил завершить проведение экспертизы, предложено представить заключение в суд не позднее 01.12.2023.

Из материалов дела следует, что определение суда от 01.11.2023 не исполнено, экспертное заключение не представлено в установленный срок. Конверт с определением от 01.11.2023, направленный судом в адрес ООО «АПРИОРИ», был возвращен в суд за истечением срока хранения. Эксперт не обеспечил получение документов суда посредством почтовой связи, не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела после направления ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 16.03.2024 эксперту предложено завершить проведение экспертизы в установленный срок и представить заключение в суд не позднее 01.04.2024, а также возобновлено производство по делу.

01.04.2024 от ООО «АПРИОРИ» в суд поступило заключение эксперта № 11-23, которое приобщено к материалам дела (т.3, л.д. 103-168).

Согласно представленному заключению, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 на спорных объектах (ИЖД) на территории сельского поселения Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры;

2. определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 на спорных объектах (Индивидуальные жилые дома) исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп;

3. определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлениями администрации сп. Солнечный от 05.02.2019 № 44 по спорным объектам (Индивидуальные жилые дома) за период с 02.07.2019 по 31.12.2020, а так же с применением нормативов, утвержденных Постановлениями администрации сп. Солнечный от 30.12.2021 № 520 принятого по результатам замеров.

Эксперт на основании представленных на исследование доказательств не смог дать ответ на поставленные вопросы, указав, что ответить на вопросы не представляется возможным.

При этом эксперт по своей инициативе сделал выводы об обстоятельствах, о которых в определении суда о назначении экспертизы указано не было.

Определением от 16.03.2024 производство по делу возобновлено.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.4 л.д. 20-24), от истца поступили дополнения к иску (т.4 л.д. 26-28).

Поскольку в результате проведения экспертизы не был достигнут положительный результат, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и назначении ее обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико» (

<

...> блок 4), имеющему соответствующий опыт в анализе подлежащих исследованию документов (т.4, л.д. 30-31).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО» (620043, 

<

...>, блок 4) ФИО5, ФИО6.

Срок проведения экспертизы установлен 45 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых документов.

09.07.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО», согласно которому для корректного проведения экспертизы эксперту необходима дополнительная информация.

Определением суда от 27.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы на 02.10.2024 в 12 час. 00 мин.

В материалы дела 02.10.2024 от истца посредством электронной системы «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с исключением индивидуальных жилых домов из расчета размера убытков. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 567 358 рублей 70 копеек (т.4, л.д. 98).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований (т.4 л.д. 118-119).

Определением суда от 02.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2024 на 09 час. 30 мин.

Определением от 16.10.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 567 358 рублей 70 копеек; эксперту предоставлены документы, необходимые для корректного проведения экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 18.11.2024, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.11.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Эмпико» поступило экспертное заключение.

23.12.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на экспертное заключение (т.5 л.д. 68-71); 10.01.2025 от истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.5 л.д. 73-76). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025 в 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО2, представителя Администрации ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В связи с возникновением неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания протокольным определением от 19.02.2025, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 27.02.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено 27.02.2025.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца непосредственно в здание суда, представителей ответчика и Администрации, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по заявленному требованию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации с.п. Солнечный № 39 от 26.02.2018 для потребителей по категории «Индивидуальные жилые дома» был установлен норматив накопления ТКО в размере 5,256 м?/год.

Постановлением Администрации с.п. Солнечный № 44 от 05.02.2019 нормативы накопления ТКО по указанной категории были снижены.

30.12.2021 Администрацией с.п. Солнечный было принято постановление № 520 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный».

Пунктом 1 Постановления с.п. Солнечный № 520 от 30.12.2021 года утверждены нормативы накопления ТКО.

30.12.2021 Администрацией с.п. Солнечный принято постановление № 519 «О признании утратившими силу постановлений администрации с.п. Солнечный».

Согласно пункту 1 постановления Администрации с.п. Солнечный № 519 от 30.12.2021 признаны утратившими силу постановления администрации с.п. Солнечный: от 26.02.2018 года № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный»; от 18.12.2018 года № 122 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Солнечный от 26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный»; от 05.02.2019 года № 44 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Солнечный от 26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный»; от 08.04.2021 года № 116 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Солнечный от 26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчётных нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный»; от 29.12.2021 года № 512 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Солнечный от 26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчётных нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный.

Пунктом 2 постановления Администрации с.п. Солнечный № 519 от 30.12.2021 установлено, что постановление вступает в силу со дня его обнародования (т.е. не ранее даты его принятия – 30.12.2021).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу № 2а-567/2020 (вступило в законную силу 02.03.2021) постановление администрации № 44 от 05.02.2019 признано незаконным в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «Индивидуальные жилые дома». В решении суда содержится вывод о наличии факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, оказание АО «Югра-Экология» услуг с момента принятия постановления Администрации № 44 от 05.02.2019 и до вступления в законную силу решения Сургутского районного суда производилось на основании незаконно установленных нормативов накопления ТКО, что установлено судебными актами.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории с.п. Солнечный Общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 567 358 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Расчет убытков по настоящему делу произведен истцом в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф (постановление № 39 от 26.02.2018), то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией незаконного постановления № 44 от 05.02.2019, признанного впоследствии Сургутским районным судом ХМАО-Югры недействительным по спорным категориям потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.

Положением статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505) оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков, исходя из постановления Администрации № 520 от 30.12.2021, является необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 Администрацией принято постановление № 520 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории с.п. Солнечный», которое начинает действовать не ранее 30.12.2021. Соответственно, в спорный период времени (с 02.07.2019 по 31.12.2020) приведенные выше нормативы являлись недействующими.

Таким образом, постановление Администрации № 520 от 31.12.2021 не действовало в спорный период времени и, соответственно, заменяющим актом не является и не подлежит применению.

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр. Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, соответственно, постановление Администрации от 25.11.2021 № 537 заменяющим тарифным решением признать нельзя.

Кроме того, постановление Администрации № 520 от 30.12.2021 не соответствует требованиям Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», действовавшего в спорный период времени (далее – Правила № 269), а также требованиям Постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1815 «Об утверждении Правил направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 1815) и не подлежит применению при расчете убытка, иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

С дополнениями от 02.02.2023 к отзыву на исковое заявление ответчиком были представлены: ведомость первичных записей, сводная сезонная ведомость, сводная годовая ведомость.

В соответствии со статьей 11 и статьей 12 Правил № 269 замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд, независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта, каждой категории, суммируются по дням недели.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 269 на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Исходя из представленной ведомости первичных записей по категории «Индивидуальные жилые дома» усматривается, что по данной категории объектов замеры проводились лишь по одному объекту соответствующей категории - ул. Кедровая, 24 (при этом, не указано даже к какому поселению относится данный адрес), что является нарушением пункта 8 Правил № 269. Соответственно, ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение замеров накопления ТКО в соответствии с пунктом 8 Правил № 269 (по не менее 3-х объектов по каждой категории) по объектам, отраженным в расчете убытков: «Индивидуальные жилые дома».

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления № 1815 при установлении и корректировке нормативов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на установление нормативов, или орган местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) направляет обращение, содержащее сведения о нормативах, подлежащих установлению или корректировке, сведения о результатах замеров отходов и произведенных на их  основе расчетах по определению нормативов, проведенных в соответствии с Правилами № 269  оператору для получения рекомендаций в срок не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты установления указанных нормативов. К обращению при установлении нормативов должны быть приложены копии документов, подтверждающих проведение замеров.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 4269 от 08.10.2021 без подтверждения его отправки в адрес Российского экологического оператора. Также, согласно ответа Российского экологического оператора от 07.12.2021 № 6872/21 (данного на иной исх. № и иную дату и не в адрес Администрации, а в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Сургутского района ХМАО-Югры) указано, что замеры не производились в части или во всех муниципальных образованиях. Кроме того, Российским экологическим оператором отмечено, что проведенные замеры частично не соответствуют требованиям Правил № 269.

Соответственно, ответчиком при принятии постановления № 520 от 30.12.2021 доказательств, подтверждающих проведение замеров в соответствии с требованиями Правилами № 269, а также соблюдение требований Постановления Правительства № 1815 от 25.12.2019 не представлено.

Таким образом, недопустимо применение в рассматриваемом случае при расчете суммы убытков положений постановления Администрации № 520 от 30.12.2021, поскольку, названный нормативный правовой акт, хотя и не признан в судебном порядке незаконным, по своей сути является таковым, так как противоречит положениям федерального законодательства, регулирующего спорную сферу правоотношений.

Соответственно, заменяющий нормативно-правовой акт Администрацией в спорный период времени принят не был.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 44, на основании которого ранее действующие на территории с.п. Солнечный нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 39 от 26.02.2018, по спорным видам объектов уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу № 2а-567/2020 (вступило в законную силу 02.03.2021), которым Постановление № 44 признано не действующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории с.п. Солнечный и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления № 44.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Суд приходит к выводу, что Постановление № 44 нарушило права и законные АО «Югра-Экология», поскольку его исполнение повлекло убытки для общества в части определения нормативов накопления ТКО для категории «Индивидуальные жилые дома». Услуги по неверным нормативам оказывались истцом с 02.07.2019 по 31.12.2020.

Определение нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, с точным соблюдением Правил № 269, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Доказательства проведения замеров в соответствии с требованиями пунктов Правил № 269, а также методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации) Администрация не представила.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО на территории с.п. Солнечный в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории с.п. Солнечный, и внесены нормативы накопления ТКО по категории «Индивидуальные жилые дома» в размере 5,256 м?/год. Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

Данный объем (по категории «Индивидуальные жилые дома» в размере 5,256 м?/год) был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениям.

Исходя из таблицы 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории города Сургута составляет 49 384,60 тонн/год (44659,20 куб.м./год). Данный объем рассчитан, в том числе, на основании постановления ответчика от 26.02.2018 № 39 и был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019, № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертным заключением.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, по формуле 9(1): , где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

 - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

В случае установления, что взимание платы с потребителей производилось региональным оператором по нормативам, заниженным вследствие неправомерно принятых Администрацией нормативов, факт возникновения убытка и причинно-следственная связь их с действиями ответчика следует считать подтвержденным.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что приняв Постановление № 39, а затем его изменив Постановлением № 44, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО на территории с.п. Солнечный, не соответствующее Схеме и утвержденным для общества тарифам на услуги по обращению ТКО.

Таким образом, незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО постановлением № 44 от 05.02.2019 в отношении категории «Индивидуальные жилые дома», расположенных в с.п. Солнечный в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сп. Солнечный применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Совершение указанных действий доказывает факт возникновения на стороне АО «Югра-Экология» убытков, поскольку последним при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО применялся заниженный норматив.

Обосновывая сумму иска, истцом представлены следующие доказательства: договоры с собственниками объектов, счета-фактуры на оплату услуг по обращению с ТКО, платежные документы по оплате услуг по транспортированию ТКО от спорных объектов, акты выполненных работ по оказанным услугам на транспортирование ТКО, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории, договоры аренды транспортного средства, сведения о местах накопления ТКО, маршрутные журналы, реестры лиц, использующих площадки накопления ТКО.

Ввиду наличия спора относительно размера убытков, понесенных истцом в связи с принятием ответчиком незаконного нормативно-правового акта, Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 04.05.2023 судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ».

Определениями от 14.09.2023, от 01.11.2023 срок экспертизы продлевался, суд направил эксперту поступившие в суд доказательства и предложил завершить проведение экспертизы, предложено представить заключение в суд не позднее 01.12.2023.

Из материалов дела следует, определение суда от 01.11.2023 не исполнено, экспертное заключение не представлено в установленный срок. Конверт с определением от 01.11.2023, направленный судом в адрес ООО «АПРИОРИ», был возвращен за истечением срока хранения. Эксперт не обеспечил получение документов суда посредством почтовой связи, не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела после направления ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 16.03.2024 эксперту предложено завершить проведение экспертизы в установленный срок и представить заключение в суд не позднее 01.04.2024, а также возобновлено производство по делу.

01.04.2024 от ООО «АПРИОРИ» в суд поступило заключение эксперта № 11-23, которое приобщено к материалам дела.

Согласно представленному заключению, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 года по 31.12.2020 года на спорных объектах (ИЖД) на территории сельского поселения Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры;

2. определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 года по 31.12.2020 года на спорных объектах (Индивидуальные жилые дома) исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп;

3. определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлениями администрации сп. Солнечный от 05.02.2019 № 44 по спорным объектам (Индивидуальные жилые дома) за период с 02.07.2019 года по 31.12.2020, а так же с применением нормативов, утвержденных Постановлениями администрации сп. Солнечный от 30.12.2021 № 520 принятого по результатам замеров.

Эксперт на основании представленных на исследование доказательств не смог дать ответ на поставленные вопросы, указав, что ответить на вопросы не представляется возможным. При этом эксперт по своей инициативе сделал выводы об обстоятельствах, о которых в определении суда о назначении экспертизы указано не было.

Стоимость экспертизы определением суда от 04.05.2023 установлена в 150 000 руб.

Поскольку в результате проведения экспертизы не был достигнут положительный результат, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и назначении её обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико» (

<

...> блок 4), имеющему соответствующий опыт в анализе подлежащих исследованию документов.

Согласно представленного экспертной организации ответа на запрос истца, ООО «Эмпико» готово провести судебную экспертизу по делу № А75-2870/2022, стоимость экспертизы по вопросам, поставленным истцом, составит 190 000,00 рублей, срок проведения судебной экспертизы 45 рабочих дней с момента представления всех материалов дела.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 360 000 рублей (платежное поручение от 10.04.2023 № 4354), указанных средств достаточно для оплаты повторной экспертизы, в том числе с учетом стоимости первоначальной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза оценки размера убытков, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 года по 31.12.2020 года на спорных объектах (Индивидуальные жилые дома) на территории сельского поселения Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры;

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 года по 31.12.2020 года на спорных объектах (Индивидуальные жилые дома) на территории сельского поселения Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры (п. Солнечный и д. Сайгатина) исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп;

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлениями администрации сп. Солнечный от 05.02.2019 № 44 в отношении спорных объектов (Индивидуальные жилые дома) на территории сельского поселения Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры (п. Солнечный и д. Сайгатина) за периодс 02.07.2019 года по 31.12.2020.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО» (620043, 

<

...>, блок 4) ФИО5, ФИО6.

Срок проведения экспертизы установлен 45 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых документов.

09.07.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО», согласно которому для корректного проведения экспертизы эксперту необходима дополнительная информация.

Определением суда от 27.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы на 02.10.2024 в 12 час. 00 мин.

В материалы дела 02.10.2024 от истца посредством электронной системы «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с исключением индивидуальных жилых домов из расчета размера убытков. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 567 358 рублей 70 копеек.

В связи с чем, определением суда от 02.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2024 на 09 час. 30 мин.

Определением от 16.10.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 567 358 рублей 70 копеек; эксперту предоставлены документы, необходимые для корректного проведения экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 18.11.2024, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 18.11.2024 № ЭЗ-24-05-02, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос – фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома» на территории сельского поселения Солнечный ХМАО-Югры составляет 2 290,668 куб. м. (стр. 48 заключения);

2 вопрос – стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома» на территории сельского поселения Солнечный ХМАО-Югры (п. Солнечный и д. Сайгатина), исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа составляет 1 603 376,02 руб. (стр. 50);

3 вопрос – разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями Администрации сп. Солнечный от 05.02.2019 № 44 в отношении спорных объектов «Индивидуальные жилые дома» за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 составляет 769 407,57 руб.

Судом экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем Администрация указывает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения.

Объем ТКО 2 290,668 куб.м по спорным категориям, определенный экспертом в экспертном заключении не противоречит объему ТКО, который отражен в представленных документах истца, иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов – среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. В данном случае в отношении спорных объектов в исковой период сведения о таком среднем количестве ТКО отсутствуют, однако имеются данные о фактически вывезенном объеме ТКО.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком представлено не было, информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела документов, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В заключении эксперта на стр. 13-14 указано, что для идентификации контейнерных площадок, необходимых для расчета фактически транспортированного объема ТКО экспертами изучено Приложение 4 к Территориальной схеме обращения с отходами к Распоряжению от 21 октября 2016 г. № 559-рп, а также оборотно-сальдовые ведомости по каждому месяцу расчетного периода. В ведомостях указаны данные по виду помещения - «Индивидуальный жилой дом», лицевой счет, абонент, адрес помещения. По изученным данным первичных и бухгалтерских учетных документов эксперты однозначно идентифицировали точки накопления и вывоза ТКО, относящиеся к спорным объектам, которые отражены в оборотно-сальдовых ведомостях. В подтверждение отдельных идентифицированных объектов и для сравнительного анализа экспертами дополнительно использован официальный источник - Публичная кадастровая карта России (вэб-сайт https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com). Если точку накопления невозможно идентифицировать однозначно - экспертами применяется расчетно-аналитический метод.

С 09.09.2023 порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе порядок сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, а также порядок расчета количества отходов определяется согласно Постановления Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1390).

Согласно пункту 5 Правил № 1390, нормативы накопления определяются:

а) для категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах (далее - категории потребителей в жилых помещениях) - методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил.

В случае признания в судебном порядке акта уполномоченного органа об установлении нормативов накопления не действующим полностью или в части установленных нормативов накопления для категорий потребителей в жилых помещениях нормативы накопления для категорий потребителей в жилых помещениях определяются уполномоченным органом методом сравнительного анализа в соответствии с разделом III настоящих Правил до установления нормативов накопления для категорий потребителей в жилых помещениях методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, но не более чем на 18 месяцев;

б) для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

Постановление Администрации № 44 от 05.02.2019, устанавливающее нормативы накопления ТКО, признано незаконным решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры.

Согласно пункту 29 Правил № 1390, если контейнерная площадка используется несколькими категориями потребителей, для измерения количества отходов, относящихся к соответствующей категории потребителей, количество отходов, образующихся на контейнерной площадке, необходимо умножить на долю категории потребителей, использующих контейнерную площадку, рассчитанную в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил. На стр. 14 экспертизы экспертом указано о применении формулы по пункту 44 Правил № 1390 (Формула 1).

На стр. 15 заключения экспертизы указано, что количество расчетных единиц (Si) проанализировано экспертами на основании данных лицевых счетов по оборотно-сальдовым ведомостям регионального оператора, а также данных отдела ОМВД России по Сургутскому району. На основании рассчитанной доли категории потребителей ИЖД (Формула 1), использующих общую контейнерную площадку - эксперты определили фактически транспортированный объем ТКО по спорной категории. Контейнерные площадки, использующиеся исключительно категорией потребителей ИЖД, рассчитываются в полном объеме транспортирования на основании данных актов приемки оказанных услуг операторов (Таблица 6.2.1 экспертизы).

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения не обоснованы, доводы ответчика о проведении судебной экспертизы по Правилам № 1390 с использованием метода сравнительного анализа опровергаются самой судебной экспертизой.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков, соответственно, истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также, от ответчика не было заявлено возражений относительно вопросов, предложенных на разрешение экспертов, дополнительных вопросов ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы на сумму 769 407,57 руб.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме  769 407,57 руб., определенный по результатам проведенной экспертизы.

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются (Письма Минфина России от 22.02.2018 № 03-07-11/11149, от 06.02.2020 № 03-07-11/7717, от 22.06.2023 № 03-07-11/57966).

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

В настоящем случае обществом, являющимся плательщиком НДС, заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие начисления потребителям платы, исходя из норматива накопления ТКО, которое признано незаконным, то есть взыскиваемые денежные средства не связаны с оплатой оказанных услуг, в связи с чем включение в расчет убытков суммы НДС в отсутствие обязанности общества по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению общества.

Экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков в размере 769 407,57 руб. (при этом сумма НДС в размере 20 % из рассчитанного экспертом размера убытка будет составлять 153 881,52 руб.), то есть за вычетом НДС размер убытков составляет 615 526,05 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11691/2022.

В удовлетворении остальной суммы требований суд отказывает.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 36 709 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8510 от 14.07.2021. При этом, с учетом уточнения исковых требований, размер надлежащей государственной пошлины по иску составляет 35 042 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 260 рублей 72 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 035 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 360 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежным поручением № 4354 от 10.04.2023.

Для оплаты выполненных экспертом ООО «АПРИОРИ» работ выставлен счет № 2-э-24 от 24.04.2024 на сумму 150 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2024 с депозитного счета суда ООО «АПРИОРИ» перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Поскольку проведенная ООО «АПРИОРИ» экспертиза не принята судом, то расходы по оплате указанной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, для оплаты выполненных ООО «Эмпико» экспертом работ выставлен счет № 19 от 18.11.2024 на сумму 190 000 рублей. Как указывалось выше, денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 360 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежным поручением № 4354 от 10.04.2023.

Поскольку истцом на депозитный счет суда внесено 360 000 рублей, а стоимость проведенных экспертиз по делу составляет в общей сумме 340 000 рублей (150 000 руб. + 190 000 руб.), Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит возврату 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.04.2023 № 4354.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений АПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эмпико» подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74 613 рублей (39,27 %). В остальной части расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице Администрации сельского поселения Солнечный в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования 615 526 рублей 05 копеек убытков, 11 260 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 613 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, всего 701 399 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.04.2023 № 4354.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2021 № 8510 государственную пошлину в размере 8 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова