ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42338/2020

Дело № А40-55991/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 года 

по делу № А40-55991/17, принятое судьей М.И. Кантаром, 

о прекращении  производства по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО5 (супругой должника) с МПО «GoldenAxis» от 22.02.2017 № 01/13/05/17 о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» XC90 темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, 

от 22.02.2017 N 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ «Соцарм-1», уч. 88; N 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ «Соцарм-1», уч. 88, 

и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 09.08.2019,

финансовый управляющий ФИО9 – реш. АСгМ от 25.05.2016,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО5 (супругой должника) с МПО «GoldenAxis» от 22.02.2017 №01/13/05/17, о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» XC90 темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, 

от 22.02.2017 N 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ «Соцарм-1», уч. 88,

N 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ «Соцарм-1», уч. 88, 

и о применении последствий недействительности сделки. 

ФИО2, представитель ФИО3 поддержал заявление, представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

ФИО7, представитель ФИО7 возражали по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 143, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

Прекратил производство по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО5 (супругой должника) с МПО «GoldenAxis» от 22.02.2017 № 01/13/05/17 о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» XC90 темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, от 22.02.2017 N 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ «Соцарм-1», уч. 88; N 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ «Соцарм-1», уч. 88, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что в Заявлении от 27.12.2019 г. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, поступившем в суд 30.12.2019г., кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО2 просили расторгнуть сделку на основании ст. 61.3 Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако судами рассматривалось заявление финансовой управляющей по основаниям ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона. Рассмотрения судом первой инстанции Сделки по основаниям ст. 61.3 Закона не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО7, ФИО9 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом первой инстанции из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, и из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО9 и ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО5 (супругой должника) с Международным потребительским кооперативом "GoldenAxis" (далее - МПО "GoldenAxis") от 22.02.2017 № 01/13/05/17, о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки "Вольво" XC90 темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, от 22.02.2017 № 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ "Соцарм-1", уч. 88; № 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО6, НДТ "Соцарм-1", уч. 88, и о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор; привлечение к участию в рассмотрении иска других третьих лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Инициирование повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступившего в законную силу судебного акта. Тождество заявленных требований влечет прекращение производства по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

22 декабря 2017 года финансовым управляющим в арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной сделки по внесению супругой должника ФИО5 в качестве паевого взноса в МПО «GOLDEN AXIS» совместно нажитого имущества и применении последствий недействительности сделки. 

Аналогичное заявление об оспаривании сделки гражданина было подано кредитором ФИО4 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление кредитора ФИО4 и финансового управляющего.

Рассмотрев заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО4, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными соглашения между ФИО5 и МПО «GOLDEN AXIS» от 22.02.2017 г. № 01/13/05/17, от 22.02.2017 № 001/02-02/17, от 22.02.2017 № 002/02-02/17 и применил последствия недействительности сделки в виде исключения внесённого имущества из паевых взносов МПО «GOLDEN AXIS».

Не согласившись с данным решением, должник обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.07.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. отменил, финансовому управляющему и конкурсному кредитору ФИО4 в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Арбитражный суд Московского округа отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 и Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020г. определение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

30.12.2019г. кредиторами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 и Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS» no основаниям, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением от 24.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 и Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS».

По сути доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении судом первой инстанции в заседании 27.12.2019г. оспариваемая сделка не была рассмотрена судом по основаниям, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные доводы заявителей жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 определено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абз. 2, 3 на стр. 3 мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-55991/2017 указано: «По мнению финансового управляющего и кредитора ФИО4 внесение данного имущества в паевой фонд МПО «GoldenAxis» является недействительной сделкой по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего и кредитора ФИО4 с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7».

Также в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-55991/2017 (стр. 5, 6) судом рассмотрены основания по оспариванию сделки должника по ст. 61.3 и сделан вывод о том, что МПО «GoldenAxis» не является кредитором ФИО7

Таким образом, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки по основаниям и предмету которого уже было вынесено решение, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы 24.07.2020г. было правомерно вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 года по делу № А40-55991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.