ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14944/2016

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «АгроСтройИнвест» - представитель ФИО2 по доверенности №55 от 01.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года об утверждении кандидатуры ФИО4 финансовым управляющим должника по делу №А49-14944/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 возбуждено 22 декабря 2016 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 г. заявление должника ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражнного суда Пензенской области от 07 августа 2017 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО5 назначено на 27 сентября 2017 г., на собрание кредиторов возложена обязанность принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

25 сентября 2017 г. в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил протокол собрания кредиторов от 25 сентября 2017 г., в котором большинством голосов принято решение о выборе САМРО «ААУ» в качестве саморегулируемой организации, обязанной представить сведения на арбитражного управляющего, желающего быть утверждённым в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. ФИО4 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 440061 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6307) утверждена финансовым управляющим гражданина ФИО5 с возложением на нее обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без движения до 18 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2017 г. представитель ООО «АгроСтройИнвест» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. об утверждении кандидатуры ФИО4 финансовым управляющим должника по делу №А49-14944/2016, исходя из нижеследующего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 закона о банкротстве), при этом утверждение финансового управляющего производится в порядке, предусмотренном статьёй 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом положений статьи 213.24 данного закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, если бы собрание кредиторов было проведено до судебного заседания по введению процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 и была бы утверждена иная кандидатура, то смена финансового управляющего ФИО3 на иного утвержденного собранием кредиторов арбитражного управляющего была бы правомерной и обоснованной. Однако суд проигнорировал данную норму и инициировал проведение собрания кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, собранием кредиторов, состоявшимся 01 августа 2017 г., решение о выборе иной саморегулируемой организации и иной кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества ФИО5 не принято. Вместе с тем, до судебного заседания, на котором рассмотрен вопрос о признании должника банкротом, от представителя кредитора ООО «АгроСтройИнвест», обладающего 49,692% голосов, поступило ходатайство об утверждении иного финансового управляющего должника ФИО6, члена Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих». Указанное ходатайство мотивировано тем, что собрание кредиторов с повесткой дня «выбор иной саморегулируемой организации или кандидатуры финансового управлявшего для утверждения в деле о банкротстве должника»  не созывалось, письменное требование кредитора о созыве такого собрания финансовым управляющим проигнорировано.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), на которое суд в пределах собственных полномочий и в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве решением от 07.08.2017 г. возложил обязанность по рассмотрению указанного вопроса.

Собранием кредиторов от 25 сентября 2017 г. большинством голосов принято решение о выборе САМРО «ААУ» в качестве саморегулируемой организации, обязанной представить сведения на арбитражного управляющего, желающего быть утверждённым в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов оформленных протоколом от 25 сентября 2017 г.

25 сентября 2017 г. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлена информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и заключение, подтверждающее ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменном заявлении выразила свое согласие на утверждение ее кандидатуры в качестве финансового управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО5.

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции лицами участвующими в деле о банкротстве должника не заявлено, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ФИО4 может быть утверждена финансовым управляющим ФИО5

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. об утверждении кандидатуры ФИО4 финансовым управляющим должника по делу №А49-14944/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года об утверждении кандидатуры ФИО4 финансовым управляющим должника по делу №А49-14944/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова