АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35160/2021

12 июля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2022-05.07.2022 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Пляж», г. Самара

к  Управлению Росреестра по Самарской области

о признании незаконным постановления с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1. ФИО3,2. Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара,

3. ФИО4.

 

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица - не явился, извещен;от третьих лиц: 1. Кучеренко Д.С. по доверенности от 10.11.2020г.;2.-3. - не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижний Пляж» обратилось варбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление заместителяглавного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охранеземель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестрапо Самарской области ФИО5 от 01.11.2021 по делу №900/2021, производствопо делу в отношении заявителя прекратить.

Определением от 08.12.2021 заявление принято к производству в порядкеупрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 08.02.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил орассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

На основании ст. 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.06.2022 до 13 час. 50 мин. 05.07.2022, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени,которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте ивремени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц: Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте ивремени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, не явившихся третьих лиц.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на занятость представителя в ином судебном процессе.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (ст.ст. 41,61 АПК РФ). То обстоятельство, что представитель заявителя не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательство обратного заявителем не представлено. Иных аргументов для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Участие представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Представлять интересы заявителя может иное лицо, в том числе и его руководитель.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижний Пляж»  заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Красноглинского районного суда по иску ТУ Росимущества в Самарской области к гр. ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мнения представителя третьего лиц, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указаны основания невозможности рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения Красноглинским районным судом иска ТУ Росимущества в Самарской области к гр. ФИО3, с учетом положений ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А55-30561/2021 до вступления в силу судебного акта Красноглинского районного суда по иску ТУ Росимущества в Самарской области к гр. ФИО3

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Самарской области из Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара письмом от 31.08.2021 № 06/3-02/3744 (вх. № 11-7388 от 02.09.2021) поступил Акт внеплановой проверки земельного участка от 30.08.2021 № 52, в котором указывается на нарушение требований земельного законодательства при использовании ООО «Нижний пляж» земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, СДТ «СОКОЛ», уч. 150 А, в отсутствие прав.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312006:66, общей площадью 2104 кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под садоводство» принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.05.2006. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 установлены по результатам проведения кадастровых работ.

В соответствии с актом проверки №52 от 30.08.2021 следует, что в соответствии с распоряжением Администрации от 26.08.2021 №178 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 ФИО3 с 30.08.2021 по 24.09.2021 назначена внеплановая документарная/выездная проверка.

30.08.2021 инспектором отдела муниципального контроля осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312006:66, по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок №150А, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены строения: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для содержания собаки, курятник. Данные строения, размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66, принадлежат и используются ООО «Нижний Пляж» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, установлено, что ООО «Нижний Пляж», используя самовольно установленные строения в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66, использует и территорию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66.

При осмотре самовольно занятого ООО «Нижний Пляж» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 инспектором проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника TRIUMPH-2 (в Госреестре СИ-58995-14, свидетельство о поверке 543612/137014-2020 от 27.10.2020). По результатам проведенных измерений установлены координаты поворотных точек, а также вычислена площадь фактического землепользования 2104 кв.м.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Нижний Пляж» в нарушение требований ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 2104 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312006:66 используется в отсутствие прав, что попадает под действия ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проведения указной административной проверки Постановлением Заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 от 01.11.2021 по делу № 900/2021 (получено нарочно 19.11.2021) ООО «Нижний пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель считает указанное Постановление от 01.11.2021 по делу № 900/2021 незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях, направленных на самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Нижний Пляж» в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

В ходе проверки, послужившей основанием для вынесения обжалуемого постановления, проведенной инспектором отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0312006:66 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок № 150А расположены строения: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для содержания собаки, курятник.

При проведении проверки и составлении протокола представитель заявителя не присутствовал, пояснения не давал.

Инспектором муниципального земельного контроля сделан вывод, что указанные сооружения установлены и принадлежат заявителю. Данный вывод основан на пояснениях представителя собственника земельного участка с КН 63:01:0312006:66. Иные достоверные доказательства принадлежности спорных строений Заявителю в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении административного дела представитель заявителя ФИО6 дал пояснения, согласно которым расположенные на земельном участке с КН 63:01:0312006:66 сооружения заявителю не принадлежат. В подтверждение указанного довода представитель заявителя представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019, приобщенную собственником земельного участка с КН 63:01:0312006:66 в материалы гражданского дела.

В ходе проведения проверки УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре опрошена ФИО7, которая указывает, что именно она является фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66. ФИО7 дала пояснения, согласно которым примерно 3 года назад, т.е. в 2016 году, на земельном участке появились спорные сооружения. Данные сооружения установил предыдущий владелец дебакадера (личность не устанавливалась). ФИО7 подтвердила, что дала согласие на установку сооружений на её участке.

Заявитель, с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что в материалах административного дела имеются доказательства, что спорные сооружения ООО «Нижний Пляж» не устанавливались и не принадлежат обществу.

Кроме того, заявитель отметил в своем заявлении о не соответствии действительности утверждения ФИО7 о проведении им дороги через спорный земельный участок дорогу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 63:01:0312006:66 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.05.2006, ФИО3

Принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312006:66 является крайним участком, местоположение границы земельного участка до береговой линии водного объекта, Саратовского водохранилища (р.Волга) составляет 21,5 метра. Крайняя граница земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта, в 2 метрах от уреза воды, при этом доступ на территорию береговой полосы не органичен, в связи с отсутствием забора со стороны р.Волга.

Обратного суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения административного дела было выявлено, что в период с 2019-2020 гг. территория земельного участка ФИО3 незаконно эксплуатировалась ООО «Нижний Пляж» и ФИО4 для размещения построек и складирования подсобного хозяйства для эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов BarasaHouse cottagеs.

Также в ходе административной проверки установлено, что в июне 2021 года в целях фиксации факта допущенных нарушений, со стороны ООО «Нижний Пляж» и ФИО4, ФИО3 обратился к кадастровым инженерам ООО «Земля Поволжья».

По итогам выноса границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 на местности было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 ООО «Нижний Пляж» возведены объекты инфраструктуры, а именно: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для собаки, загон для кур и подсобные сараи. Помимо указанного, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0312006:66 осуществляется постоянное хранение гидроциклов, двигателей, строительных материалов, ГСМ для деятельности дебаркадера и понтонных сооружений, буев и бытового мусора.

Также на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 ООО «Нижний Пляж» организована парковка постояльцев ООО «Нижний Пляж» - BarasaHouse cottages, а также организована охрана, нанятая ФИО4, которая в свое очередь ограничивает доступ собственнику земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт использования территории земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок №150А с кадастровым номером 63:01:0312006:66 подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-215/2014 от 19.03.2014, №А55-34468/2019 от 29.01.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу №А55-215/2014 установлено, что ООО «Нижний пляж» обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, с заявлением о предоставлении в пользовании реки Волга (Саратовское водохранилище), левый берег на 1425-1425 км от устья в районе п. Южный, СДТ «Сокол», напротив участка №150А, г. Самары». Из решения суда по делу №А55-215/2014 следует, что Нижне-Волжское бассейновое водное управление обязали рассмотреть заявление ООО «Нижний Пляж»  о предоставлении в пользование реки Волга (Саратовское водохранилище), левый берег на 1425-1425 км от устья в районе п. Южный, СДТ «Сокол», напротив участка №150А, г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 №А55-34468/2019 установлено, что между Нижне-Волжским БВУ и ООО «Нижний Пляж» был заключен договор водопользования от 24.06.2014 на использование части акватории Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,00435 кв.км., в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1421-1422 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов сроком действия до 30.09.2033.

Таким образом, судебными решениями №А55-215/2014 от 19.03.2014, №А55-34468/2019 от 29.01.2020 фактически определено местоположение дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов непосредственно к земельному участку по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок №150А с кадастровым номером 63:01:0312006:66.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Нижний Пляж», его законный представитель  ФИО4 самовольно заняли и используют земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312006:66 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок №150А, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем размещения в границах обозначенного участка построек и складирования подсобного хозяйства для эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов  «BarasaHouse cottages».

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерными выводы административного органа о нарушении ООО «Нижний Пляж» требований земельного законодательства, выраженном в самовольном занятии обществом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66, общей площадью 2104 по адресу: Самарская область г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок №150А.

Факт использования и самовольного занятия ООО «Нижний Пляж» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 подтверждается материалами проверки органа муниципального контроля (акт проверки №52), приложенными материалами, фотоматериалами, схемой расположения земельного участка, пояснениями представителя ФИО3 адвоката Кучеренко Д.С., решениями Арбитражного суда Самарской области №А55-215/2014 от 19.03.2014, №А55-34468/2019 от 29.01.2020.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков (управомоченные им лица).Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Доказательства наличия воли собственника, ФИО3, на использование ООО «Нижний пляж» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 площадью 2104 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Правонарушение является длящимся, обнаружено 02.09.2021 при рассмотрении материалов проверки, поступивших из Администрации.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности, заявителем надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества «Нижний пляж» состава вмененного административного правонарушения.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 –  2595136,72    рублей.

2% кадастровой стоимости –51902,73  рублей,

3% кадастровой стоимости –  77854,10  рублей.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом положений ч 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как уже указывалось судом выше, обществу «Нижний пляж» назначено наказание в виде предупреждения.

Суд считает назначенное обществу «Нижний пляж» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом «Нижний пляж» требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления от 01.11.2021 по делу №900/2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении ООО «Нижний Пляж» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля