ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16676/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-35366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу                № А76-35366/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Транс» (далее – истец, ООО «ВИП-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 170 132 руб. убытков в виде ненадлежащим образом выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № 30753 от 24.02.21 и запасных частей для производства ремонта, 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (простой автомобиля), 162 225 руб. убытков в виде реального ущерба, 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                                 1 692 357 руб. убытков, а также 29 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу, 28.07.2023 ООО «ВИП-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб., расходов на проезд, проживание представителя в сумме 284 345 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ВИП-Транс» взыскано 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 284 345 руб. 30 коп. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в сумме 284 345 руб. 30 коп. отменить и в указанной части принять новое решение, где уменьшить размер взыскиваемых транспортных расходов.

По мнению апеллянта, понесенные судебные издержки на приобретение авиабилетов, а также проживание представителя являются чрезмерными.

Ответчик считает, что на него не могут быть отнесены расходы по оплате дополнительных услуг авиаперевозчику, в том числе сервисный сбор:             1 200 руб. от 13.02.2022, 300 руб. от 10.02.2022, 440 руб. от 18.05.2022,                    2 658 руб. от 18.05.2022, 220 руб. от 11.11.2022, 220 руб. от 17.01.2023 и                       4 800 руб. от 21.03.2023, поскольку такие расходы не являются необходимыми.

Из материалов дела не усматривается, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг 15.01.2022 заявителем предпринимались меры для уменьшения судебных расходов, а также своих временных издержек, в частности, посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, что способствует обеспечению минимизации денежных и временных затрат лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания транспортных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИП-Транс» предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, транспортных расходов на оплату проезда и проживание представителя в общей сумме 284 345 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (проезд и проживание) в размере 284 345 руб. 30 коп. законными обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ответчику к возмещению судебных расходов в размере 284 345 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по существу, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на то, что во избежание командировочных расходов истец имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо участия в онлайн-заседании, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции является правом истца, находящегося в другом регионе. Тот факт, что ООО «ВИП-Транс» не заявило такое ходатайство, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с проездом к месту рассмотрения дела.

Фактическое несение ООО «ВИП-Транс» расходов по оплате транспортных услуг и расходов на проживание в заявленных сумах подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в заявленных суммах, и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных, суточных расходов и расходов на проживание, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Аналогичным образом оценке подлежат расходы на проживание представителя.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в городе Челябинске апелляционный суд приходит к выводу, о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек истца в размере 284 345 руб. 30 коп.

ИП ФИО2, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представила суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов по мотиву их чрезмерности в рассматриваемом случае отсутствовали.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в состав взысканных судебных расходов истцом неправомерно включен сервисный сбор: 1 200 руб. от 13.02.2022,                    300 руб. от 10.02.2022, 440 руб. от 18.05.2022, 2 658 руб. от 18.05.2022,               220 руб. от 11.11.2022, 220 руб. от 17.01.2023, 4 800 руб. от 21.03.2023, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Следовательно, довод истца о том, что уплаченные ответчиком сервисные сборы не входят в перечень судебных издержек, ошибочен.

При этом возможность возмещения упомянутых расходов в составе судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств необходимости покупки билета через посредника или невозможности его приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Фактическое несение указанных расходов на приобретение авиабилетов подтверждено электронными платежными квитанциями.

Заявляя о неправомерности взыскания оплаты сервисного сбора при заказе билетов через третье лицо, ответчик не доказал возможность покупки представителем истца билетов без обращения к третьим лицам, и, соответственно, необоснованность предъявления ко взысканию сервисного сбора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-35366/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 631.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова