Дело № А43-32434/2023

30 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу №А43-32434/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Государственному казённому учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) - Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – ФИО1 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-авто» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 2 122 934 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.05.2024, и далее по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-авто» 1 870 456 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2024,  с учётом действия моратория, введённого 

Постановление

м Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и далее с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, 29 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратил внимание суда, что истец не представил каких-либо доказательств причинения последнему имущественного ущерба.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылается на статью 10 ГК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 03.04.2019 № 14 на выполнение работ по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва - Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас кс 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области (далее - контракт).

Цена контракта составляет 30 823 410 руб. (п. 2.1).

Истцом во исполнение контракта выполнены работы на сумму 3 356 083 руб. 

Решением от 19.10.2023 по делу № А43-10822/2021 с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» взыскано 3 356 083 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту № 14 от 03.04.2019, 39 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Задолженность в сумме 3 356 083 руб. ответчиком не погашена.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 1 870 456 руб. 93 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается решением от 19.10.2023 по делу № А43-10822/2021, вступившим в законную силу.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из денежного характера нарушенного обязательства, длительности периода неоплаты задолженности, считает определенный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствующим  принципам добросовестности и разумности, являющимся адекватным и определенным судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Судебный акт соответствует нормам материального права,

 

изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-32434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           ФИО2