Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10615/2019

«12» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» и заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о составлении мотивированного решения по делу № А42-10615/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Россельхознадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления Россельхознадзора от 09.10.2019 № 51-07/109/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за реализацию пищевой продукции с нарушением требований технического регламента.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава названного правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.49-55), с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последнее осуществило поставку круп (рисовой, пшена, гречневой) без документов, подтверждающих их соответствие техническому регламенту о безопасности пищевой продукции, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

18.12.2019 вынесена резолютивная часть решения об изменении постановления Россельхознадзора от 09.10.2019 № 51-07/109/2019 и замене наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. 24.12.2019 от заявителя и 25.12.2019 от ответчика поступили соответственно ходатайство и заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 30.08.2019 № 295 (л.д.67, 68) Россельхознадзором в период с 03.09.2019 по 09.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка результатов осуществлённого в период с 06.08.2019 по 08.08.2019 прокурорского надзора деятельности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 присмотра и оздоровления» (далее – Детский сад), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе указанной проверки выявлена поставка Обществом 08.07.2019 в соответствии с накладной № УТ-3972 (л.д.30) в рамках гражданско-правового договора от 27.06.2019 № 21-2019 (л.д.21-29) в адрес Детского сада крупы рисовой, пшена и крупы гречневой в сопровождении деклараций о соответствии № RU Д-RU.АЕ45.В.06373 от 17.04.2014, № RU Д-RU.АЕ45.В.08645 от 01.08.2014, № RU Д-RU.АЕ45.В.17143 от 08.10.2015 соответственно (л.д.78, 80, 82), действие которых было прекращено ещё 11.04.2019 (RU Д-RU.АЕ45.В.06373 и RU Д-RU.АЕ45.В.08645; л.д.79, 81) и 04.08.2016 (RU Д-RU.АЕ45.В.17143; л.д.83).

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 21, частей 1, 2, 9, 10, 12 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), что отражено в акте проверки от 09.09.2019 № 51-07/19 (л.д.18-20).

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 17.09.2019 № 51-07/109/2019 о данном административном правонарушении (л.д.34-36), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 09.10.2019 № 51-07/109/2019 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.11-17).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В данном случае в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Общество реализовало Детскому саду продукты питания (крупы) для организации последним услуг питания в детском саду, а потому объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении продавцом (поставщиком) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Применительно к настоящему делу из административного протокола следует, что Обществом допущено нарушение требований Закона о техническом регулировании и Технического регламента при реализации (поставки) пищевой продукции.

В частности, пункты 1 и 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании предусматривают, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В свою очередь, в порядке части 1 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В пункте 1 части 1 статьи 21 Технического регламента под одной из форм оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции понимается подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Технического регламента декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям рассматриваемого Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путём принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В части 9 статьи 23 Технического регламента определено, что декларация о соответствии должна содержать следующие сведения:

– наименование и место нахождения заявителя;

– наименование и место нахождения изготовителя;

– информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

– наименование указанного Технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

– заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при её использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям данного Технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

– сведения о проведённых исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям этого же Технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

– срок действия декларации о соответствии;

– иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Технического регламента срок действия декларации о соответствии устанавливается заявителем, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 23 Технического регламента государства-члены Таможенного союза ведут учёт принятых деклараций о соответствии.

Выше судом установлено и по существу не отрицается заявителем, что Обществом в рамках гражданско-правового договора на поставку продуктов питания от 27.06.2019 № 21-2019 в соответствии с товарной накладной от 08.07.2019 № УТ-3972 поставило Детскому саду крупы (рисовую, пшено, гречневую) в сопровождении прекративших действие деклараций о соответствии этих круп Техническому регламенту, то есть Обществом должным образом документально не подтверждена безопасность поставленной продукции.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота пищевых продуктов подтверждаются вышеупомянутыми актом проверки от 09.09.2019 № 51-07/19, административным протоколом от 17.09.2019 № 51-07/109/2019, а равно не оспаривается заявителем.

Тем самым, суд считает, что Обществом допущено нарушение требований Технического регламента, предъявляемых к пищевой продукции и процессу её реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований международного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вопреки же утверждению заявителя о том, что он не ответственен за действие спорных деклараций о соответствии, то Обществом не учтены положения абзаца шестого пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании, в соответствии с которыми заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено, а в силу других положений, закреплённых в пункте 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка же заявителя на судебную практику неприменима к настоящему делу, поскольку касается технологического процесса изготовления пищевой продукции, тогда как в данном случае разрешается спор о сопровождении этой продукции действующими документами.

По мнению суда, также ошибочен довод заявителя о возможности оборота спорных круп, поскольку они были выпущены до прекращения действия соответствующих деклараций о соответствии.

Такое понимание противоречит вышеприведённому абзацу шестому пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании о недопустимости оборота пищевой продукции, если действие декларации о соответствии прекращено, а также не согласуется с абзацем девятым этого же пункта действительно о допустимости такого оборота, но только в случае истечения срока действия декларации о соответствии, а не о досрочном прекращении такого действия.

Тем самым, суд также усматривает в действиях Общества состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение Обществом такого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом также не установлено.

Следовательно, Общество в целом правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью данной ответственности, а именно, с выбором административным органом виды этой ответственности, в связи с чем считает возможным изменить административное наказание Общества, исходя из следующих положений законодателя и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к Обществу применена санкция в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб., придя к выводу о недопустимости более мягкого наказания.

Однако ни материалы дела, ни оспариваемое постановление не содержат чётких и конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность, образно ограничившись ссылкой на объект посягательств – жизнь и здоровье людей.

Между тем, административным органом не учтено, что при определении вида и объёма наказания важен не сам объект посягательств как таковой, а наличие в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ именно угрозы причинения вреда этому объекту посягательств либо вовсе сам вред, что Россельхознадзором не определялось; причины прекращения действия спорных деклараций также не устанавливались. Иными словами, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения административного дела в действительности не устанавливались и не могли быть учтены при определении меры ответственности.

В то же время, в целях разрешения вопроса о соразмерности наказания суд учитывает такие фактические обстоятельства, что Обществом всё же были представлены административному органу действующие декларации о соответствии Техническому регламенту: № RU Д-RU.СП30.В.02034/19 от 24.04.2019 на крупу рисовую, № RU Д-RU.СП30.В.00402 от 09.02.2018 на пшено, № RU Д-RU.СП28.В.04660 от 02.08.2016 на крупу гречневую (л.д.31-33).

То обстоятельство, что декларация RU Д-RU.СП30.В.02034/19 никому не предоставлялась при поставке рисовой крупы, не означает отсутствие самой декларации, а прекращение 27.09.2019 действия других деклараций на пшено и гречневую крупу – RU Д-RU.СП30.В.00402 и RU Д-RU.СП28.В.04660 вовсе не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не касаются спорного периода, а именно, даты поставки спорной пищевой продукции и, как следствие, совершения оспариваемого правонарушения – 08.07.2019.

Заслуживают также внимания и доводы заявителя о сопровождении спорной поставки в качестве приложения к спорной накладной реестром сертификатов, где перечислены сведения о вышеуказанных действующих декларациях (пункты 5, 7, 8 реестра; л.д.93, 94), то есть товарная накладная на спорные крупы сопровождалась информацией о действующих на дату поставки декларациях.

Вопреки же доводам ответчика о несоответствии последних обстоятельств действительности, так как муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Мончегорска» отрицает получение приложения к спорной накладной (л.д.100-102), необходимо отметить, что из содержания товарной накладной от 08.07.2019 № УТ-3972 следует, что она имеет 1 приложение, которое содержит четырнадцать порядковых номеров записей; накладная имеет печать Детского сада, дату и подпись его работника о принятии как накладной, так и груза по ней (л.д.103).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выявленные административным органом противоречия по предоставлению Обществом Детскому саду реестра сертификатов с информацией о декларациях соответствия следует толковать в пользу Общества в смысле привлечения его к административной ответственности.

Приведённые обстоятельства не исключают в действиях Общества противоправного поведения и не могут освобождать его от административной ответственности, так как им всё же допущено сопровождение пищевой продукции недействующими документами, однако, безусловно, заслуживают внимания и должны были быть учтены при определении меры государственного понуждения (ответственности), а равно необходимости её применения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В данном случае административная ответственность по рассматриваемой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются вышеприведённые фактические обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 является микропредприятием (л.д.115).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 09.10.2019                         № 51-07/109/2019, принятое по адресу: 

<

...>, изменить.

Заменить административный штраф, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общество с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев