Дело № А79-10370/2023

18 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи»» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2024 по делу № А79-10370/2023, принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска», общество с ограниченной ответственностью «Асамат», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи»» (далее – Санаторий), обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (далее – Общество) с требованиями: 

- об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести в солидарном порядке и за свой счет демонтаж хозяйственной постройки из профнастила, деревянной постройки коричневого цвета, некапитального металлического объекта - хозяйственной постройки (козлятника) и примыкающей к ней огороженной деревянной забором территории для выгула животных, забора, а также освободить от имеющейся живности земельный участок с кадастровым номером 21:02:010104:313, расположенный по адресу: 

<

...>, с восточной стороны и с территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- о запрете осуществлять выгул животных, складирование кормов животных, вырубать деревья, огораживать территорию, размещать и строить нестационарные объекты и объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010104:313, расположенным по адресу: 

<

...>, с восточной стороны и на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска», общество с ограниченной ответственностью «Асамат» (далее - ООО «Асамат»).

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования частично:

- обязал Санаторий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объекты:

1) некапитальную деревянную постройку коричневого цвета с коричневой крышей площадью 5,0225 кв.м, расположенную в системе координат МСК-21: Х=408707,90, Y=1243696,38; Х=408708,52, Y=1243698,75; Х=408706,53, Y=1243699,27; Х=408705,91, Y= 124369,90;

2) некапитальный металлический объект - хозяйственную постройку площадью 421,2 кв.м из профлиста желтого и коричневого цветов с металлической крышей желтого цвета, расположенную в системе координат МСК-21: Х=408720,68, Y=1243696,17; Х=408726,65, Y=1243719,41; X=408709,65, Y=1243723,78; Х=408708,43, Y=1243717,94; Х=408714,23, Y=l243716.41, Х=408709,73, Y=1243698,88, и примыкающий к ней деревянный забор ориентировочной протяженностью 17 м, расположенный в следующей системе координат: Х=408708,43, Y=1243717,94; Х=408704,98, Y=1243703,62; Х=408707,31, Y=1243702,89; Х=408706,39, Y=1243699,93; Х=408709,73, Y=1243698,88;

3) некапитальную деревянную хозяйственную постройку, используемую под склад сена, площадью 118,8 кв.м, расположенную в системе координат МСК - 21: Х=408718,96. Y=1243731,55; Х=408729,92, Y=l243750,16; Х=408725,18, Y=1243752,95; Х=408714,22, Y=1243734,34; и освободить земельный участок в районе дома № 40 по ул. Набережная г. Новочебоксарск с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:02:010104:313 от складированных кормов для животных, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных;

- запретил Санаторию осуществлять выгул животных, складирование кормов для животных, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, вырубку деревьев, размещать нестационарные объекты и объекты капитального строительства на земельном участке в районе дома № 40 по ул. Набережная г. Новочебоксарск с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:02:010104:313;

- в случае неисполнения решения суда в части демонтажа объектов и освобождения земельных участков взыскал с Санатория в пользу Управления судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в данной части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;

- отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаторий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Санаторий в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать объекты и освободить земельный участок, запретить осуществлять выгул животных, складирование кормов для животных, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, вырубку деревьев, размещать нестационарные объекты и объекты капитального строительства на земельном участке в районе дома № 40 по ул. Набережная г. Новочебоксарск с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:02:010104:313, взыскать в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает недостаточным срок два месяца, установленный судом первой инстанции для совершения Санаторием действий по демонтажу объектов и освобождению земельного участка. Полагает разумным срок четыре месяца. 

Истец, ответчик – Общество, и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 04.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:02:010104:110 площадью 8899 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с 05.09.2012 находится в собственности ООО «Асамат».

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010104:313 площадью 19 291 кв.м расположен по адресу: 

<

...>; сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 11-17). 

Между Управлением и ИП ФИО1 заключен договор от 01.02.2023 № 6 аренды земельного участка г. Новочебоксарска, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:02:010104:313 площадью 1,9291 га из земель населенного пункта города Новочебоксарска, расположенный по ул. Набережная, для строительства дома (домов) отдыха.

20.04.2023 в адрес истца поступило обращение ФИО1 по вопросу проведения проверки по факту размещения построек, частично расположенных на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 21:02:010104:313.

Письмами от 04.05.2023 № 13/01-01-2049, от 05.05.2023 № 13/99-01-2059 Обществу и Санаторию были предъявлены требования об освобождении занимаемой территории и приведении земельного участка в пригодное состояние. Повторные требования направлены письмами от 16.08.2023 № 13/99-01-3688, № 13/99-01-3690.

Согласно акту выездного обследования объектов земельных отношений от 25.05.2023 на земельном участке, расположенном в районе ул. Набережная, д. 40, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:02:010104:313 расположены: хозяйственная постройка из профнастила (частично расположенная на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010104:313 и на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена), деревянная постройка коричневого цвета, некапитальный металлический объект, участок частично огорожен предположительно для выгула скота, имеется живность, корм для живности, навозная куча. Земельный участок не ровный. Деревья на осматриваемой территории отсутствуют.

По результатам повторного осмотра, проведенного работниками истца 16.11.2023, составлен акт аналогичного содержания.

Поскольку требования об освобождении земельного участка не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт нахождения спорных некапитальных объектов, выгула животных, складирования кормов для животных и продуктов их жизнедеятельности частично на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010104:313 и примыкающем к нему с восточной стороны несформированном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у Санатория правовых оснований для занятия соответствующих земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Санаторию о демонтаже объектов и обязании освободить земельный участок в районе дома № 40 по ул. Набережная г. Новочебоксарск с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:02:010104:313 от складированных кормов для животных, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных в срок два месяца, запрете осуществлять выгул животных, складирование кормов для животных, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, вырубку деревьев, размещать нестационарные объекты и объекты капитального строительства на земельном участке в районе дома № 40 по ул. Набережная г. Новочебоксарск с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:02:010104:313. 

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции, приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определил размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб., начиная со следующего дня с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Санаторий отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу судом отказано, поскольку доказательства использования им спорного земельного участка истец в материалы дела не представил.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части определенного судом первой инстанции срока для совершения Санаторием действий по демонтажу объектов и освобождению земельного участка в два месяца, со ссылкой на его недостаточность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как указано выше, по результатам оценки собранных по делу доказательств на Санаторий возложена обязанность по демонтажу спорных объектов некапитального строительства и освобождению земельного участка в районе дома № 40 по ул. Набережная г. Новочебоксарск с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:02:010104:313 от складированных кормов для животных, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование об обязании осуществить демонтаж объектов и освободить земельный участок, просил установить срок в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и необходимости выполнения значительного объема работ для переноса некапитальных объектов и перевоза животных со спорных участков, а также приняв во внимание социальный характер деятельности Санатория, наличие у него статуса социального предприятия, трудного финансового положения организации, обусловленного исполнением социальных функций, определил срок для совершения Санаторием действий по демонтажу объектов и освобождению земельного участка в два месяца, посчитав такой срок достаточным для осуществления соответствующих действий.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недостаточность установленного судом срока, полагая разумным срок четыре месяца.

Между тем, о необходимости осуществления соответствующих действий истец уведомлял Санаторий с мая 2023 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из возражений на исковое заявление и дополнения к ним, Санаторий не заявлял возражений относительно срока, указанного истцом в исковом заявлении.

Более того, Санаторий, настаивая в апелляционной жалобе на необходимости установления срока четыре месяца, необходимость установления такого срока документально не обосновал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления соответствующих действий в срок, установленный судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции сроком.

При этом следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в части понуждения осуществить демонтаж объектов и освободить земельный участок в установленный судом срок, и обосновывающих их доказательств Санаторий не лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2024 по делу № А79-10370/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова