ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150119/2019

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019,

по иску ООО "АВАЛОН"

к АО "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС

МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов  «ИНТЕРМЕТСЕРВИС»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 296 626,72 руб., неустойки в размере 1 499 888,37 руб. за период с 01.06.2016 по 28.02.2019.     

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы;  ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что в соответствии Договором от 31.10.2016 ООО «ГРГ Стройтехнологии» уступило ООО «АВАЛОН» право требования к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в размере 6 296 626, 72 руб., а также процентов за пользование указанной суммой (ст. 395 ГК РФ).

С целью реализации проекта комплексной перепланировки и переоборудования помещения  ответчика,  АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (заказчик) заключило с ООО «ГРГ Стройтехнологии» (подрядчик)  Договор подряда № 20 от 23.09.2015.

 Работы выполнялись в период с сентября 2015 по июнь 2016,  предусмотренные данным договором работы были приняты и оплачены на сумму 12 068 954, 38 руб., расчеты по Договору завершены в мае 2016. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ГРГ Стройтехнологии» выполнены дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в общей сумме 6 296 626 руб. 72 коп. Указанные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды установили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что спорные работы являются дополнительными работами, доказательств поручения выполнения спорных работ ответчику и невозможности осуществления проекта перепланировки и переоборудования без проведения спорных работ истец в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не имеет права на получение стоимости дополнительных работ, поскольку исходя из материалов дела, правопредшественник истца не выполнил обязанность, вытекающую из пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что действия истца фактически направлены на преодоление судебного акта по делу N А40-223358/17. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу № А40-223358/17 правопредшественнику истца - ООО «ГРГ Стройтехнологии», являвшемуся подрядчиком по спорному договору строительного подряда, было отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости указанных дополнительных работ.

При рассмотрении данного дела судами также был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судами экспертизы отклоняется, поскольку исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Заявление соответствующего ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019  по делу №  А40-150119/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВАЛОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                     А.А. Малюшин