Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16852/2022

г. Хабаровск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Колесниковой,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) 

о взыскании 19 893 239 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика – Д.Н. Лещенок, представитель по доверенности от 01.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток транзит»  (далее – ООО «Восток транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (далее – ООО «Форест ДВ») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 16.06./2021 от 16.06.2021 за период 16.06.2021-12.09.2022 в размере 18 257 149 руб., неустойки за период 11.07.2021-31.03.2022 в сумме 1 636 090 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Форест ДВ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, инициатором разбирательства документально не подтвержден факт и объем использования техники в период апрель-август 2022 года, не доказаны обстоятельства надлежащего оформления и своевременного представления первичной документации. Использование техники на закрепленных в договоре № 16.06./2021 условиях было согласовано прежним руководством арендатора и не соответствует принципу экономической целесообразности и эквивалентности встречных предоставлений. Начисленная неустойка очевидно несоразмерна характеру и степени допущенных нарушений, нуждается в корректировке в порядке 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, уточнении, отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2021 между ООО «Восток транзит» (арендодатель) и ООО «Форест ДВ» (арендатор) заключен договор № 16.06/2021, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить в пользование арендатора спецтехнику в следующем составе: 

харвестер JOHN DEERE 1270Е 2015г, заводской номер 1WJ1270EPFC003041;

форвардер JOHN DEERE 1510Е 2015г, заводской номер 1WJ1510EKFC003224;

экскаватор HITACHI ZX200-5G 2013г, заводской номер HCMDCD90L00301611;

-тягач специальный О290КМ 27 красный IVECO-AMT 633910, VIN 

<

***>;

экскаватор HITACHI ZX200-3G 2011 г, заводской номер HCM1U100P00216738;

бульдозер Шантуй SD22 2015, заводской номер CHSD22AA1002632.

Передача арендатору поименованного имущества подтверждена актом от 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 16.06/2021 общая арендная плата по договору составляет 1 450 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% 241 666,67 руб.

В силу пункта 1.6 действие договора распространено на период по 31.12.2021. 

Согласно пункту 1.7 договора если не позднее чем за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. 

Пунктом 4.2 договора № 16.06/2021 определено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей, установленных пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % на суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период 16.06.2021-12.09.2022  в пользовании ответчика находились согласованные единицы техники, принадлежащие истцу. 

Вместе с тем, оплата производилась ООО «Форест ДВ» не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 

Претензией от 08.09.2022 ответчик проинформирован о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств. Обществу разъяснены правовые последствия уклонения от внесения установленной платы в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток транзит» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи  71  АПК  РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 14.01.2021 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 7 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор №16.06/2021; акт приема-передачи от 16.06.2021, счета-фактуры №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9, соглашение о расторжении договора от 12.09.2022, акт возврата от 12.09.2022) подтверждает факт передачи истцом во временное владение и пользование ООО «Форест ДВ» согласованных единиц техники в период действия договора № 16.06/2021.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники, в материалы дела не представлено.

Мотивированных претензий в части продолжительности работы техники не выражено. 

Акты, фиксирующие использование техники за период с июня 2021 года по март 2022 года, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений. 

Кроме того, ООО «Форест ДВ» и ООО «Восток транзит» подписан акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2021 года – август 2022 года, также подтверждающий обстоятельства использования поименованных в договоре от 16.06.2021 единиц специализированной техники.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы составил 21 605 000 руб. 

Соответствующий расчет проверен судом, признан верным с позиции условий, закрепленных договором от 16.06.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 21, 38, 117, 160, 203, 220, 232, 282, 323, 335, 380, 412, 420, 452, 467, 492, 505 совокупный объем произведенных ответчиком оплат в счет исполнения обязательств составил 3 347 851 руб. 

Таким образом, неоплаченной к моменту инициирования судебного разбирательства остается задолженность в сумме 18 257 149 руб. 

Именно такой размер долга заявлен истцом в уточнении.  

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники, соответствие избранного механизма определения платы условиям договора от 16.06.2021, отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании долга в сумме 18 257 149 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, дополнениях и поддержанные его представителем в судебном заседании, заслуживают критической оценки. 

В ходе процесса ответчик настаивал, что факт и объем использования техники в период апрель-сентябрь 2022 года документально не подтвержден, не доказаны обстоятельства надлежащего оформления и своевременного представления первичной документации.

Данное утверждение отклоняется судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в двустороннем порядке сторонами были подписаны УПД за период июнь 2021 года – март 2022 года.

Между тем указанное обстоятельство само по себе в данном конкретном случае не способно повлиять на объем денежного обязательства ответчика.  

По смыслу положений главы 34 ГК РФ, а также с учетом специальных предписаний законодательства о бухгалтерском учете, профессиональные участники экономического оборота, в том числе в сфере арендных отношений, подтверждают факты хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Действующее законодательство позволяет для этих целей применять как унифицированные формы первичной учетной документации, так и формы, разработанные самостоятельно и согласованные контрагентами. При этом такие формы должны позволять достоверно установить, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако следует также учитывать, что при решении вопроса о факте и продолжительности использования объектов аренды (в целях установления суммы оплаты) первостепенное значение имеет существо достигнутых сторонами договоренностей, зафиксированных в соглашении об аренде.   

Статья 614 ГК РФ предусматривает целый ряд способов определения размера арендной платы, в зависимости от характера и специфики объектов отношений. 

В частности, пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предписано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;                                     3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В рассматриваемом случае сторонами в разделе 2 договора от 16.06.2021 отражено, что совокупный арендный платеж вносится не за объем отработанного времени в той или иной условной единице (который мог бы быть определен в машино-часах или сменах), а за календарный месяц. 

При этом сторонами в договоре не предусмотрено составление УПД, а также не сформулировано каких-либо конкретных и императивных условий, при которых оплата за использование техники поставлена в непосредственную зависимость от оформления такого рода документов. 

Таким образом, сами по себе обстоятельства составления УПД в данном случае не имеют определяющего значения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении регламентированного пунктом 1.6 срока (31.12.2021) ООО «Форест ДВ» продолжило использовать переданную ему технику, частично оплачивало такое использование. 

Прекращение правоотношений в рамках договора от 16.06.2021 было оформлено соглашением от 12.09.2022, возврат техники зафиксирован актом от 12.09.2022. 

Оба названных документа подписаны контрагентами без замечаний и возражений. 

При изложенных обстоятельствах истец вправе претендовать на взыскание арендной платы за весь период действия договора от 16.06.2021 (16.06.2021-12.09.2022).

Законных оснований для исключения из этого периода каких-либо составляющих не имеется. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено убедительных пояснений о причинах подписания акта сверки взаимных расчетов за период 16.06.2021-31.08.2022.

Обстоятельства смены органов управления Общества, вопреки мнению ответчика, не образуют самостоятельного основания для освобождения от оплаты фактического пользования имуществом иного лица. 

 Не могут быть признаны обоснованными и возражения ООО «Форест ДВ» в части стоимости аренды, а также экономической нецелесообразности соответствующей сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Расчет истца, как достоверно установлено судом, базируется на ставках платы, отраженных в договоре. Данные ставки не подвергались изменению. 

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования сторонами иной стоимости использования техники. 

 Утверждения ответчика документально не подтверждены и по существу ничем не обоснованы. 

ООО «Форест ДВ» также не приведено каких-либо подтверждений того, что предъявленная сумма не согласуется с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование аналогичной техники.

 

Таким образом, расчет истца ответчиком в установленном порядке не опровергнут. 

Ходатайств о реализации в рамках судебного разбирательства экспертных мероприятий, способных подтвердить иную стоимость оказанных услуг, в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

 В связи  с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 16.06.2021.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив  расчет, суд констатирует  наличие  его арифметическую правильность. 

Истцом, в частности, учтены предписания Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория. 

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом принимается во внимание, что зафиксированная в договоре от 16.06.2021 ставка пени (0,1 %) в целом согласуется с аналогичными показателями в данной сфере экономического оборота.

Вместе с тем суд не может не учитывать фактически предъявленный к взысканию размер неустойки – 1 636 090 руб.

Данная сумма объективно является существенной как с позиции обычно применяемого стандарта ответственности, так и применительно к правоотношениям сторон.

Суд не может оставить без внимания, что ответчик в целом не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, систематически предпринимал реальные и действенные меры, направленные на ликвидацию задолженности.  

Из последовательных, ничем не опровергнутых пояснений ответчика, а также приобщенных к делу материалов бухгалтерской отчетности ООО «Форест ДВ» усматривается, что  своевременное исполнение обязательств в заявленный период было в значительной степени затруднено тяжелейшей финансово-экономической обстановкой, кризисными явлениями в рамках профессиональной сферы ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным снизить заявленный размер неустойки до 1 000 000 руб.

Законных оснований для более существенного снижения пени суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в меньшем, нежели установлено судом, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота. 

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы государственной пошлины, с учетом имущественного положения, до 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

По смыслу названных статей НК РФ снижение суммы пошлины или освобождение от ее уплаты является дискреционным полномочием суда, реализуемым в рамках регламентированных законом пределов судейского усмотрения.

Как установлено судом, в том числе на основании материалов бухгалтерской отчетности, ООО «Форест ДВ» находится в тяжелом финансовом положении, усугубляемым кризисными явлениями экономического характера. Объем финансового бремени Общества является значительным (в том числе с учетом подтвержденной в рамках настоящего дела задолженности). 

При этом истцу при обращении за судебной защитой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 НК РФ, возложить на ответчика обязанность произвести оплату пошлины в федеральный бюджет в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 257 149 руб., пени в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук