Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                           Дело № А68-5384/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Региондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с АО «Альфастрахование» стоимости запасных частей, замененных в результате произошедшего ДТП с учетом износа без учета НДС в сумме 50 313 руб. 91 коп., стоимости работ по замене запасных частей, поврежденных в результате ДТП, без учета НДС в сумме 14 508 руб. 05 коп., третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис»,

при участии в заседании при организации веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021г., 

от АО «Альфастрахование» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г., 

от ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» – представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региондорстрой» (далее – АО «Региондорстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», Ответчик), обществу с ограниченной ответственности «Евротранс» о взыскании 

с АО «Альфастрахование» стоимости запасных частей, замененных в результате ДТП в сумме 50 313 руб. 91 коп., стоимости работ в размере 14 508 руб. 05 коп., 

разницы между о взыскании с ООО «Евротранс» фактически понесенными расходами и суммой денежных средств подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» и уже выплаченных истцу в размере 131 684 руб. 26 коп.,  

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 15.11.2021 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 06.12.2021 ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель АО «Региондорстрой» заявила об уточнении заявленных требований, согласно которому просила:

взыскать с АО «Альфастрахование» стоимость запасных частей, замененных в результате произошедшего ДТП с учетом износа без учета НДС в сумме 50 313 руб. 91 коп., стоимости работ по замене запасных частей, поврежденных в результате ДТП, без учета НДС в сумме 14 508 руб. 05 коп.;

взыскать с ИП ФИО5 разницу между фактически понесенными истцом расходами в сумме 433 617 руб. и суммой денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» и уже выплаченных истцу (50 313 руб. 91 коп + 14 508 руб. 05 коп. + 237 292 руб. 78 коп.), а всего 131 684 руб. 26 коп.; 

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 21.01.2022 производство по настоящему делу в части требований акционерного общества «Региондорстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 фактически понесенными расходами и суммой денежных средств подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» и уже выплаченных истцу в размере 131 684 руб. 26 коп. прекращено в виду заключения сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее – ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис»).

ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

установил:

07 сентября 2020 года на 181 км автодороги М-2 КРЫМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво FH – TRUCK с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ООО «Евротранс», прицепа Шмитц S01 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля Хундай 28186-0000010-10 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ФИО9 и катка НАММ HD 75 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего АО «Региондорстрой», под управлением ФИО10. 

Согласно справке ГИБДД от 07.09.2020г. и постановлению по  делу об административном правонарушении от 07.09.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Вольво FH-TRUCK, и нарушившим пункт 9.10 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения (задний скребок для чистки вальца, задний валец, правый задний поворотник, глушитель) транспортному средству - катку НАММ HD 75 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащему АО «Региондорстрой», который на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования спецтехники № 74917/933/00401/8 от 19.12.2018.

АО «Региондорстрой» направило в адрес АО «Альфастрахование» уведомление о наступлении страхового события от 11.09.2020.

Для диагностики поврежденных узлов и деталей катка Страхователем было привлечено ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (г. Москва) являющееся официальным продавцом оборудования производства фирмы «НАММ AG» на основании Дистрибьютерского соглашения №ДС01/19 от 03.09.2019.

ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» произвело ремонт катка после ДТП на сумму 396 300,54 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2020, счетом №202158101 от 24.09.2020.

Истец оплатил ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» оказанные услуги по платежным поручениям №918 от 24.09.2020, № 433 от 05.11.2020 на сумму 396 300,54 руб. 

01.02.2020 АО «Региондорстрой» обратилось в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховщик осуществил выплату в сумме 237 292,78 руб. При этом в расчет не были приняты следующие детали: 845469 подвеска - стоимость без НДС 29302,85 рубля; 1461796 скребок - стоимость без НДС 16205,67 рубля; 398225 рефлектор - стоимость без НДС 881,79 рубля; 1296469 комплект уплотнений - стоимость без НДС 3041,81 рубля.

Истец направил в АО «Альфастрахование» претензию от 12.03.2021 №45 с требованием об оплате деталей и их ремонта. Претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку АО «Альфастрахование» не возместило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, указал, что согласно выполненным Аджастером расчетам, размер восстановительных расходов составил 237 292,78 руб. без учета НДС за вычетом накопленного износа заменяемых запасных частей.

Детали, исключенные из  расчета страховщиком: Подвеска- стоимость без НДС 29302,85 руб.-не поименована в акте осмотра в качестве поврежденной детали; Скребок- стоимость без НДС 16205,67 руб.-подтверждены металлические детали, которые получили повреждения (деформацию). Однако скребок, как деталь узла имел повреждения полученные  только  в результате эксплуатации. Таким образом, замена всей детали не может быть произведена за счет страховой выплаты, так как ее повреждение не относится к страховому событию; комплект уплотнений - стоимость без НДС 3041,81 руб. - аджастером не подтвержден, актом осмотра не подтверждается; рефлектор- стоимость без НДС 881,79 рубль - в акте осмотра отражено повреждение  только правого рефлектора. ФИО11 на левом рефлекторе не выявлена.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования спецтехники №74917/933/00401/8, в соответствии с которым ответчик обязался за предусмотренную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы.

07.09.2020 на 181 км автодороги М-2 Крым произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH – TRUCK с г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Евротранс», прицепа Шмитц S01 с г/н 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля Хундай 28186-0000010-10 с г/н 

<

***> принадлежащего ФИО9 и катка НАММ HD 75 с г/н 

<

***> принадлежащего АО «Региондорстрой», под управлением ФИО10 

Согласно справке ГИБДД от 07.09.2020г. и постановлению по  делу об административном правонарушении от 07.09.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Вольво FH-TRUCK.

В результате ДТП были причинены механические повреждения (задний скребок для чистки вальца, задний валец, правый задний поворотник, глушитель) транспортному средству - катку НАММ HD 75 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащему АО «Региондорстрой», который на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования спецтехники № 74917/933/00401/8 от 19.12.2018.

АО «Региондорстрой» направило в адрес АО «Альфастрахование» уведомление о наступлении страхового события от 11.09.2020.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества (каток НАММ HD 75 с г/н 

<

***>) ООО «Бюро Асессор», Аджастер от 23.09.2020 №С4Н10-896, проведенного на территории дилера ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», каток на момент осмотра находился в работоспособном состоянии и был транспортирован на трале силами АО «Региондорстрой» на территорию базы. В результате события Страхователем были заявлены повреждение деталей и узлов катка, расположенные в средней и задней его части, а также повышенная вибрация. 

22.09.2020 Аджастером совместно с представителем Страхователя на парковке перед сдачей спецтехники дилеру (ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис») был проведен первичный осмотр катка и установлен характер повреждений:

ФИО12 (задняя часть) - в центральной части горизонтальная полоса с потертостью в двух местах (под правым габаритным фонарем) со снятием лакокрасочного покрытия. Повреждение целостности металла (разрывы) и деформации не обнаружено.

Скребок - вмятина в центральной части с изменением геометрической формы деталей входящих в его конструкцию. Повреждение целостности металла (разрывы) не обнаружено.

Валец - страхователем заявлена вмятина на поверхности вальца в месте удара. При осмотре визуально просматривается вмятина глубиной 1-2мм. Требуется диагностика вальца специалистами дилера.

Боковая щека (правая) – в месте соединения со станиной на торце поврежден участок лакокрасочного покрытия (210x30мм), без снятия металла с поверхности.

Фильтр воды (подача воды орошения на задний валец) - наблюдается течь воды. Необходима дополнительная диагностика целостности корпуса на наличие трещин и герметичности уплотнений. 

Уплотнения мотор-редуктора - в месте установке мотор-редуктора следы потеков от гидравлического масла. Необходима дополнительная диагностика дилером.

ДВС и аккумулятор - смещение 2-х подушек крепления ДВС назад с правой стороны, на 3-5мм. Смещение аккумулятора назад на 5-8мм. Страхователем заявлена вибрация, которая возможна из-за смещения ДВС во время события. Необходима дополнительная диагностика дилером.

Габаритный и поворотный фонари - трещины на корпусах фонарей. На корпусе  поворотного фонаря отсутствует верхняя часть. Лампы не горят. Отсутствует правый светоотражатель (катафота).

23.09.2020 Аджастер выехал к дилеру ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», где произвел повторный осмотр катка совместно с зам. начальника ремонтного цеха  ФИО13 В результате проведенной специалистами дилера дефектовки, были исключены заявленные Страхователем следующие повреждения: п.1. - ФИО12; п.3. - Валец; п.4. - Боковая щека; п.7. - ДВС и аккумулятор. Фильтр воды (п.5) требует дополнительной диагностики. Дополнительно были выявлены следующие повреждения:

уплотнений опоры гидроцилиндра подъема Кабины;

отсутствие Держателя Кабины;

деформация площадки (выгнута вниз) в месте установки Узла сочленения; 

узел сочленения - требуется дополнительная разборка, для обнаружения скрытых дефектов.

Дилером были предоставлены из Каталога скан-копии поврежденных элементов.

ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» произвело ремонт катка после ДТП на сумму 396 300,54 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2020, счетом №202158101 от 24.09.2020.

Истец оплатил ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» оказанные услуги по платежным поручениям №918 от 24.09.2020, № 433 от 05.11.2020 на сумму 396 300,54 руб. 

Согласно отчету Аджастера от 11.02.2021 №С4Н10-896 каток получил механические повреждения, степень которых рассматривается как устранимые. В предоставленном от дилера счете расходы на ремонт значительно меньше действительной стоимости имущества.

22.09.2020 после проведения предварительной дефектовки специалистами дилера был выпущен счет №100495839 на запасные части для ремонта катка в размере 207 932,87 руб. без учета НДС.

В процессе проведения дальнейшей дефектовки дилером была выявлена трещина в сепараторе мотор-редуктора, а также возможные скрытые дефекты в узле сочленения. Повреждение сепаратора было снято Аджастером как не связанное с событием и согласовано со Страхователем, а разборка Узла сочленения скрытых дефектов не выявила.

 03.11.2020 Страхователем были направлены итоговые затраты: счет №202158101 от 24.09.2020, счет-фактура №1900000109 от 03.11.2020 на сумму 330 250,45 руб. без учета НДС и акт выполненных работ от 13.10.2020. Дополнительно в феврале 2021 года Страхователь направил письмо с затратами на перевозку катка в размере 37 316,46 руб.

После проведенного анализа, предоставленного Страхователем второго счета от 24.09.2020, Аджастером были исключены как не связанные с событием запасные части на сумму 49 432,12 руб. без НДС и стоимость ремонтных работ по их замене на сумму 14 508,05 руб. без НДС. Страхователю было направлено письмо с пояснениями по каждой исключенной из Счета позиции.

В итоге были подтверждены следующие затраты:

запасные части в сумме 159 917,93 руб. без учета НДС;

стоимость ремонтных работ и перевозки в сумме 143 708,81 руб. без учета НДС, а всего 303 626,74 руб.

Размер ущерба, причиненный Страхователю в результате ДТП и последующего повреждения катка НАММ HD75, 2014 г.в., зав. №Н1871298, составляет 237 292,78 руб. без учета НДС.

В приложении №6 к отчету даны пояснения по исключению позиций: 

1. Подвеска 845469 была указана в счете только Дилером, в акте осмотра № С4Н10-896 факт её повреждения Аджастером не подтвержден и про скрытые дефекты не указано. Возможно, имелся в виду узел сочленения.

Резюме - факт повреждения при осмотре не выявлен.

2. «Скребок» при первичном осмотре в Акте был определен Аджастером поврежденным как весь узел в целом. В предоставленном счете подтверждаем металлические детали «Скребка», которые получили повреждения (деформацию), однако скребок (поз.8) как деталь узла «Скребок» имел повреждения только от эксплуатации. Материал, из которого он изготовлен - полиуретан, который эластичный, гибкий и при повреждении механической плиты (поз.7) он принял её форму. Дилер по внешнему состоянию рекомендовал заменить Скребок, так как на нем имелись механические повреждения, но только от эксплуатации (задиры, борозды), но не от события.

Резюме - повреждения не связаны с событием.

3. Визуально при осмотре были выявлены и описаны в Акте повреждения уплотнений опоры гидроцилиндра подъема кабины, в счете это ФИО14 хомута и Плита, подтвержденные страховой.

Повреждение уплотнений цилиндра подъема кабины 129646 Аджастером не подтверждено. Визуально течей обнаружено не было, цилиндр был сухим и покрыт пылью, что подтверждено фотографиями, сделанными во время осмотра. Также не было обнаружено следов гидравлической жидкости и на АКБ расположенной под гидроцилиндром.

Резюме - факт замены не подтверждаем и с событием не связано.

4. При визуальном осмотре был подтвержден и отражен в акте факт повреждения одного рефлектора (правого) 398225, что подтверждено фотографиями и видео, сделанными во время осмотра. Заявленная трещина на левом рефлекторе на момент осмотра не выявлена. Возникновение на рефлекторе дефекта не связано с событием, и он мог появиться в последующем при других иных обстоятельствах.

Резюме - факт замены не подтверждаем и с событием не связано.

По результатам рассмотрения заявления АО «Региондорстрой» о выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» осуществило выплату в сумме 237 292,78 руб. по платежному поручению №195703 от 18.02.2021., без учета деталей: 845469 подвеска - стоимость без НДС 29302,85 руб.; 1461796 скребок - стоимость без НДС 16205,67 руб.; 398225 рефлектор - стоимость без НДС 881,79 руб.; 1296469 комплект уплотнений - стоимость без НДС 3041,81 руб. и стоимости работ на сумму 14 508,05 руб.

По мнению истца АО «Альфастрахование» не правомерно исключило из расчета страховой выплаты детали без учета НДС в общей сумме 50 313,91 руб., из которых: подвеска - стоимость без НДС 29302,85 руб.; скребок - 16205,67 руб.; рефлектор – 1763,58 руб. (881,79 руб. х 2); комплект уплотнений - 3041,81 руб., а также стоимость работ в размере 14 508,05 руб., не доказало, что повреждение указанных деталей и их замена не  связаны с произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности произвести в его пользу страховую выплату в заявленном размере. 

Выводы отчета Аджастера от 11.02.2021 заявителем надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, чем возмещенный ответчиком, в материалы дела не представлено. Счет ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» №202158101 от 24.09.2020 таким доказательством не является.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 22.05.2022 был допрошен ФИО15, который в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон относительно исключения спорных деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта катка, ответы аналогичны пояснениям, данным в отчете аджастера в приложении №6.

Представитель ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в судебном заседании от 27.06.2022 пояснил, что работы по замене деталей и сами детали, заявленные в счете №202158101 от 24.09.2020, были произведены в результате повреждений, произошедших при ДТП. 

Между тем, доказательств этому представлено не было, ответы представителя были основаны на предположениях, также представитель согласился с тем, что левый рефлектор не был поврежден в результате ДТП, был заменен, поскольку имел трещину.

Также представитель ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» не представил доказательств того, что уплотнения были заменены, так как происходила течь гидравлического масла; ни из материалов дела, ни из представленных ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» фотографий, ни из фотографий, сделанных в ходе осмотра, не усматривается, что имелась течь гидравлического масла, соответственно, требовалась замена уплотнений. 

Также не доказан факт того, что подвеска получила механические повреждения в результате ДТП и какие механические повреждения, при этом суд отмечает, что подвеска это сложное устройство, которое состоит из различных деталей (пружины, амортизаторы, стойки), какие детали были повреждены, в результате чего потребовалась замена всего устройства (подвески), ни истцом, ни третьим лицом не обосновано.

Также отсутствуют доказательства того, что деталь узла «Скребок» его полиуретановая часть получила повреждения в результате ДТП и имело остаточную деформацию в результате механического повреждения плиты, не прилегала плотно к вальцу и не могла выполнять своей функции, при этом суд отмечает, что данная деталь в целом после удара была вогнута в сторону вальца, а не от него, и должна была создавать трения и помехи в работе вальца в виду «чересчур» плотного прилегания к вальцу. Кроме того, сама по себе полиуретановая часть, не является самостоятельной деталью, а крепится к металлической плите (кронштейну), которая фиксирует и регулирует полиуретановую часть, то есть сама по себе данная часть «роль» скребка выполнять не может в виду особенностей материала, из которого она изготовлена. 

Доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом не представлено. 

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец, заявляя к возмещению сумму в размере стоимости исключенных деталей (50 313,91 руб.), в том числе рефлектора в количестве 2 шт., не учел, что за один рефлектор АО «Альфастрахование» произвело выплату. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» стоимости запасных частей, замененных в результате произошедшего ДТП с учетом износа без учета НДС в сумме 50 313 руб. 91 коп., стоимости работ по замене запасных частей, поврежденных в результате ДТП, без учета НДС в сумме 14 508 руб. 05 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Региондорстрой» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                        О.М. Заботнова