СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-7788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

          ФИО2

 

 

          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-1177/2022(2) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7788/2021 (судья Левенко А.С.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бавария», деревня Калинкино Промышленновского района Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Бавария»: ФИО6, доверенность от 04.02.2022,

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 29.03.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бавария» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Бавария» № 40702810926000002149, открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России», в пользу Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 652515, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> д.85,2) на общую сумму 3 433 176 руб.  Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания из областного бюджета Кемеровской области денежных средств в размере 3 433 176 руб. в конкурсную массу ООО «Бавария».

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Бавария» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу на сумму 3 433 176 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. Платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований. Уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно решению № 1719 от 12.07.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением должником требований об уплате задолженности по налогам и сборам №6467 от 21.05.2021, №6784 от 04.06.2021, №6747 от 04.06.2021 налоговым органом (Межрайонная ИФНС № 2 по Кемеровской области - Кузбассу) списано с расчетного счета ООО «Бавария» денежные средства в размере 3 462 121,08 руб. 

12.07.2021 с расчетного счета ООО «Бавария» № 40702810926000002149, открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в размере 3 433 176 руб. в пользу Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу) со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 1719 от 12.07.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № l27 ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.04.2021, срок уплаты 25.05.2021». 

Указанное списание подтверждается платежным поручением № 8523 от 12.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по делу № №А27-7788/2021 принято заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бавария», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 67 309 048,98 рублей. 

Полагая, что данный платеж был совершен уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершенных действий ответчикам было оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признании сделки недействительной по статье 61.3 закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый платеж совершен 12.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что налоговый орган знал о неплатежеспособности должника, при этом списание произведено в нарушение очередности погашения требований.

На момент совершения оспариваемой сделки (инкассовое поручение от 12.07.2021) кредитная организация была осведомлена о всевозможных последствиях признания должника банкротом, в том числе о порядке и очередности погашения текущих платежей (уведомление-запрос от 02.06.2021). 

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Обязательства, возникшие у должника перед ФНС России, исходя из периода их возникновения, относятся к текущим платежам.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на наличие значительных реестровых платежей не имеют правового значения для настоящего спора.

 При этом, как указал конкурсный управляющий у должника на 12.07.2021,  имелись неисполненные текущие платежи первой очереди в размере 67 426,50 руб. и второй очереди, в размере 286 926,40 руб. – задолженность по заработной плате.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2021 остаток денежных средств на счете должника составлял 9 023 061,08 руб., что в три раза больше чем сумма списания, расчеты по выплате заработной платы осуществлены 12.07.2021, 13.07.2021. 

Доказательств иного в материалы не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признании сделки недействительной по статье 61.3 закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7788/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

 

ФИО3