ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8251/2019

г. Вологда

08 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-8251/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автотранс», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Автотранс» процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.09.2019  № 162.

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Метавтоснаб» (далее – ООО «Метавтоснаб»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании  с них солидарно в пользу Общества  денежных средств в размере 33 565 724 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с вынесенным определением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности  и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с решением суда от 19.12.2019 ФИО3  передал  по актам приема-передачи конкурсному управляющему все имевшиеся у него документы. Иные документы Общества  передать управляющему не представилось возможным  в связи с их изъятием 25.02.2019 правоохранительными органами. Документы   не были  возвращены ФИО3 Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника документации и имущества. Конкурсным управляющим не указано и  не обосновано, а судом первой инстанции не установлено, какие именно документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, находятся у ФИО3, и ответчик уклоняется от их передачи. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между заявленным обстоятельством и невозможностью формирования конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись          ООО «Метавтоснаб» (до 29.10.2018), ФИО4 (до 29.10.2018), ФИО5 (до 29.10.2018), ФИО6 (с 29.10.2018 по 06.03.2019), в настоящее время – ФИО7.(с 06.03.2019). 

Руководителем Общества с 10.07.2017 выступал ФИО3

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, вменяет в вину ФИО3 неисполнение им своей законной обязанности по передаче документов и имущества юридического лица. Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  ФИО3 указывал на передачу им конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов должника; на изъятие документов должника, содержащих сведения о его активах, в рамках уголовного дела (протокол обыска (выемки) от 25.02.2019); на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возврате изъятой документации должника для ее передачи конкурсному управляющему.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения           ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11 (пункт 1, подпункт 2 пункта 2), 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности и разумности  своих действий  по  надлежащему ведению и хранению  документов в интересах должника,  квалифицировав их как отказ от опровержения  факта, на наличие которого, по мнению суда, аргументированно со ссылкой на конкретные документы указал процессуальный оппонент – конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 приведенной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Аналогичные положения (презумпции) были закреплены и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, в которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям,  установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; спорные правоотношения разрешены судом без учета правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации и нашедших свое отражение в определениях от 22.07.2009 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019            № 305-ЭС19-10079.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, смысл установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, заключается в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов.

На наличие подобных объективных препятствий  ФИО3 ссылался  при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио полиции УМВД России по Тверской области полковника полиции            ФИО8 от 25.02.2019 № 35 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия были изъяты документы Общества, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2019.

Из материалов дела  видно, что управляющий ФИО2 07.10.2019 обращался в УМВД России по Тверской области о предоставлении копий изъятых документов должника. 

Конкурсному управляющему предложено ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией должника в кабинете следователя.

Доказательств того, что управляющий ФИО2 ознакомился с полным объемом изъятой бухгалтерской и иной документацией Общества в материалы дела не представлено.

В письме от 14.11.2019 следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ майор юстиции ФИО9 уведомила конкурсного управляющего           ФИО2 о том, что следствие не располагает информацией о месте нахождения имущества (автомобильных шин, дисков и аксессуаров для легковых автомобилей), приобретенного Обществом.

Однако данное письмо не может принято в качестве доказательства наличия вины в действиях бывшего руководителя должника ФИО3, связанных с непередачей документов  Общества конкурсному управляющему.  

Между тем бывший руководитель Общества ФИО3 во исполнение решения суда от 19.12.2019 передал имевшиеся у него документы Общества конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждено актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 в ходе процедуры банкротства Общества, в том числе после получения от               ФИО3 документов по актам с требованиями о передаче  каких-либо иных документов и ценностей (имущества) должника, к ФИО3 не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий не указал, отсутствие каких конкретно документов в распоряжении конкурсного управляющего явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Доказательства уничтожения, искажения или иных манипуляций ответчика с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что управляющий обжаловал сделки должника, обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности, что свидетельствует о имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах должника. 

При таких обстоятельствах основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 (подпункт 2) статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда первой инстанции  отсутствовали.

В остальной части определение суда не обжалуется.

В свете изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 30.06.2021 в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-8251/2019 в обжалуемой части о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая