АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9996/2023

Дело № А72-2936/2023

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 

по делу № А72-2936/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПО-СТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПО-СТРОЙ» (далее – ООО «ГПО-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» (далее – ООО «МЕГАТАЛЬ», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 147 036 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 05.04.2023 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, представлен уточненный расчет процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 10.03.2023 в сумме 64 036 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 по делу № А72-2936/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕГАТАЛЬ» в пользу ООО «ГПО-СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 50 267 руб. 50 коп., начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 451 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГПО-СТРОЙ» перечислило ООО «МЕГАТАЛЬ» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты будущей поставки кранов 5т. 10,5+10,5м. В назначении платежа указано «предоплата за краны 5т 10.5+10.5м». Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Договор поставки кранов 5т 10.5+10.5м между истцом и ответчиком не заключен, переговоры прекращены, уведомления ответчика о готовности кранов к отгрузке истец не получал, краны ответчиком истцу не переданы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций учитывали положения статей 408, 421, 458, 487, 506, 510, 516, 702, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и указали, что  полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судами установлено, что договор, условиями которого предусматривалась бы поставка товара (крана 5т 10.5+10.5м) на спорную сумму, между истцом и ответчиком отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик известил истца о готовности товара (крана). Доказательства согласования способа доставки товара материалы дела также не содержат. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствует указания на то, что товар был получен ООО «ГПО-СТРОЙ». Доверенности от имени истца на перевозку и получение товара от ООО «МЕГАТАЛЬ» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указаний истца о поставке крана третьему лицу (акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол»), а истец наличие таких доказательств отрицает.

Представленная ответчиком электронная переписка, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, не принята судами в качестве доказательства реального факта поставки товара.

Товар (кран 5т 10.5+10.5м) возвращен ответчику, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в этой связи удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы процентов суды учитывали положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и признали обоснованным взыскание процентов в сумме 50 267 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что договор поставки от 10.02.2021 № 12/21, по условиям которого ООО «ТПО-СТРОЙ» является покупателем, а ООО «МЕГATАЛЬ» поставщиком, является рамочным. Указанным договором не предусматривалась поставка товара (крана 5т 10.5+10.5м) на спорную сумму. Доказательства согласования к указанному договору спецификаций или заключение дополнительных соглашений не представлено.

Ссылка ответчика на наличие взаимоотношений истца и третьих лиц по поставке крана, судом также отклонена, поскольку данные отношения истца и третьих лиц не свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и ответчиком по поставке крана 5т 10.5+10.5м.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А72-2936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов

 

                                                                                               А.Д. Хлебников